Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2019 по иску публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищной субсидии, процентов, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее - ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищной субсидии в сумме 199 500 руб., процентов – 95 452,28 руб., пени - 21 945 руб., а всего 316 897,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны состояли в трудовых отношениях. 23 марта 2011 года между ОАО «Иркутскэнерго» (в данный момент - ПАО «Иркутскэнерго») и ответчиком был заключен договор № 364 о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье. По условиям данного договора истец обязался предоставить работнику для получения кредита на жилье безвозмездную субсидию для оплаты первоначального взноса в сумме 73 000 руб., безвозмездную субсидию для частичной компенсации процентов за кредит в сумме 126 500 руб., всего 199 500 руб. В свою очередь, работник обязался использовать предоставленные субсидии по целевому назначению на условиях и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с пунктом 4.2 договора возместить работодателю жилищную субсидию для оплаты первоначального взноса для получения кредита на жилье в размере, указанном в пункте 3.1 и величину оплаченных компанией средств из субсидии для частичной компенсации ежемесячных выплат за проценты по кредиту (пункт 3.4) в случае увольнения без уважительных причин, не проработав в ОАО «Иркутскэнерго» после получения жилищной субсидии, 10 лет. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. На основании приказа от 29 ноября 2018 года № 1510-л/с ФИО1 уволен по собственному желанию 10 декабря 2018 года, что не отнесено вышеуказанным договором к уважительным причинам прекращения трудовых отношений. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик должен возместить сумму предоставленных субсидий 199 500 руб., а также уплатить предусмотренные пунктом 4.3 договора проценты в сумме 95 452,28 руб., пеню на основании пункта 4.4. договора - 21 945 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по жилищной субсидии в сумме 316 897,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 369 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Сысертского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2019 года, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку решение Сысертского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2019 года отменено на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года.

От ПАО «Иркутскэнерго» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, в период с 22 июля 2003 года по 10 декабря 2018 года ФИО1 работал в ПАО «Иркутскэнерго» (предыдущее наименование ОАО «Иркутскэнерго»).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение 23 марта 2011 года с ответчиком ФИО1 договора № 364 о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена суду копия договора о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье, который не подписан стороной ОАО «Иркутскэнерго», не имеет даты и номера.

Истцом также представлена копия дополнительного соглашения от 1 июля 2014 года к договору № 364 от 23 марта 2011 года, подписанное ответчиком ФИО1 12 мая 2014 года и ФИО4 от имени работодателя.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, при этом дата подписания договора уполномоченным работодателем лицом не указана, дата дополнительного соглашения 01 июля 2014 года, дата его подписания ФИО1 12 мая 2014 года. Подписи сторон имеются лишь на одной из страниц, после пунктов 2 и 3.

Оригинал заключенного 23 марта 2011 года с ответчиком ФИО1 договора № 364, а также оригинал дополнительного соглашения от 1 июля 2014 года к договору № 364, суду представлены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств заключения истцом и ответчиком договора о предоставлении субсидии № 364 от 23 марта 2011 года, а также исполнения истцом данного договора, поскольку в представленных стороной истца платежных поручениях за 2011-2014 годы не имеется отметок банка о проведении данных платежей, ссылок на договор от 23 марта 2011 года № 364, на перечисление денежных средств в качестве жилищной субсидии; в ряде платежных поручений имеется указание на уплату истцом налогов на доходы с жилищной субсидии молодым специалистам, однако доказательств того, что это именно уплата налогов на доходы ФИО1, не представлено. В ряде платежных поручений, копии которых представлены истцом, указано на уплату налога на доходы заработной платы сотрудников; суммы, которые перечислены ФИО1, не совпадают с теми суммами, которые указаны в условиях представленного суду договора; в тексте вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему имеется указание на перечисление средств жилищной субсидии на лицевой счет работника № <данные изъяты> в Братском ОСБ, а в ответе на судебный запрос из ПАО «Сбербанк России» указано, что такого счета банке не имеется; по счету № <данные изъяты> за период до 1 января 2014 года сведения о движении денежных средств отсутствуют; справка 2-НДФЛ указывает на доходы истца в спорный период в виде заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, суммы отпускных выплат, материальной помощи работникам.

Кроме того, суд принял во внимание, что в имеющемся в условиях пункта 2.2 договора без даты и дополнительного соглашения от 1 июля 2014 года, обязательство работника проработать в ОАО «Иркутскэнерго» после получения жилищной субсидии 10 лет, имеется правовая неопределенность, так как в обоих документах указано, что под датой получения денежных средств (жилищной субсидии) понимается дата зачисления их на лицевой счет работника в уполномоченном работодателем банке. Поскольку предоставление денежных средств работодателем предусмотрено в определенные сроки и в определенном размере, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о том, с какого конкретно срока исчислять 10 лет - с даты зачисления на лицевой счет работника первой предоставленной суммы, либо с даты зачисления на лицевой счет работника - последней суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая вывод суда о недоказанности факта заключения сторонами договора о предоставлении субсидии ошибочным, суд апелляционной инстанции указал, что представление стороной истца только копий документов не является основанием для вывода о незаключенности договора, при том, что в целях правильного разрешения дела судом не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении стороной истца оригиналов договора, а также дополнительного соглашения.

Оригиналы данных документов являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно условий договора о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье от 2011 года, заключенного между истцом (работодатель) и ФИО1 (работником), истец обязался предоставить ответчику для получения кредита на жилье в уполномоченном работодателем банке безвозмездную субсидию для оплаты первоначального взноса в сумме 73 000 руб., безвозмездную субсидию для частичной компенсации процентов за кредит в сумме 126 500 руб., всего 199 500 руб., работник обязался использовать предоставленную субсидию по целевому назначению, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

При этом работник обязался проработать в ПАО «Иркутскэнерго» после получения жилищной субсидии 10 лет; датой получения жилищной субсидии понимается дата зачисления денежных средств на лицевой счет работника в уполномоченном работодателем банке (раздел 2 «Обязательства сторон»).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма жилищной субсидии для оплаты первоначального взноса для получения кредита на жилье составляет 73 000 руб.; предоставление работнику жилищной субсидии для оплаты первоначального взноса осуществляется работодателем путем перечисления средств на лицевой счет работника: <данные изъяты> в Братском ОСБ, открытый в уполномоченном банке, в котором работник будет оформлять кредит на жилье в течение десяти дней с момента предоставления работником уведомления о принятом банком решении по предоставлению жилищного кредита (п. 3.2.); оплата жилищной субсидии для частичной компенсации процентов за кредит осуществляется ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.3.3), п. 3.4. определены размеры ежемесячных величин жилищных субсидий для частичной компенсации процентов за кредит.

Данный договор подписан ФИО5 17 марта 2011 года, о чем свидетельствует его подпись в тексте документа, а также обществом в лице <данные изъяты> (действующего на основании доверенности от 06 мая 2020 года № 218), что подтверждается подписью указанного лица, удостоверенной печатью ПАО « Иркутскнерго».

Согласно дополнительному соглашению к договору от 23 марта 2011 года № 1 к вышеуказанному договору от 1 июля 2014 года, подписанному сторонами, договор изложен в редакции, аналогичной содержанию договора от 23 марта 2011 года.

Согласно уведомлению Братского отделения № 2413 Сбербанка Российской Федерации обществу было сообщено о том, что 10 марта 2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» приняло решение о предоставлении жилищного кредита ответчику на приобретение в собственность объекта недвижимости; размер кредита - 600 000 руб., процентная ставка - 13, 3 годовых; срок кредита - 120 месяцев.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2011 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение (<...>).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами 23 марта 2011 года договора о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье, условия которого не противоречат действующему законодательству, а также Стандарту предприятия ОАО «Иркутскэнерго» (СТП 011.562.129-2010), введенному в действие приказом истца от 21 июля 2010 года № 256, разработанному с целью реализации программы предоставления жилищных субсидий работникам ОАО «Иркутскэнерго» для ипотечного кредитования.

Также суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе приобщенными судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца об исполнении им обязанности по предоставлению ответчику субсидий на общую сумму 199 500 руб. (лицевые счета по заработной плате за спорный период, копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении).

Установив, что согласно пункту 4.2 договора работник обязался возместить работодателю жилищную субсидию для оплаты первоначального взноса для получения кредита на жилье в размере, указанном в пункте 3.1 и величину оплаченных компанией средств из субсидии для частичной компенсации ежемесячных выплат за проценты по кредиту (пункт 3.4) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного пункте 2.2. договора в течение 10 дней до момента увольнения; стороны пришли к соглашению о перечне уважительных причин увольнения, к которым увольнение по собственному желанию не относится, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» 316 897,28 руб., из которых безвозмездная субсидия для оплаты первоначального взноса - 73 000 руб., безвозмездная субсидия для частичной компенсация процентов за кредит - 126 500 руб., проценты - 95 452 руб. 28 коп., пени - 21 945 руб. При определении размера процентов суд принял во внимание расчет истца, положения пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 369 руб.

Отклоняя возражения ответчика о достижении сторонами иных условий предоставления жилищных субсидий, суд указал на то, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил, вышеуказанный договор не оспаривал (согласно пункта 6.1 договора, дополнительного соглашения к договору, их экземпляр был предоставлен и работнику), с претензиями в адрес работодателя о неисполнении его условий не обращался, условия договора были исполнены, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Несоответствие указанного в договоре лицевого счета счету, на которые поступали денежные средства, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что сторона ответчика не оспаривает факт получения спорных денежных средств, отраженных в справке 2-НДФЛ, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 ноября 2020 года, квалифицируя их только как «заработная плата», «стимулирующая выплата», предоставляя справки о доходах ответчика по форме 2- НДФЛ в подтверждение того обстоятельства, что работодатель в период трудовых отношений производил оплату труда ФИО1 (код дохода 2012 «Суммы отпускных выплат»; код дохода 2300 «Пособие по временной нетрудоспособности; код дохода 2760 «Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту»).

Указанные доводы ответчика судебная коллегия отклонила, указав, что факт некорректного кодирования дохода, полученного истцом, не может служить основанием для вывода о том, что ответчик не получал жилищные субсидии, учитывая, что в соответствии с лицевыми счетами работника спорные денежные средства в спорный период квалифицировались работодателем как «жилищная субсидия», что соотносится с условиями вышеуказанного договора, заключенного между сторонами; сведениями ряда платежных поручений, где платеж именовался как «субсидия», «налог на доходы с жилищной субсидии», с 2015 года - «возмещение процентов по жилищным субсидиям по договору 364 от 23.03.11. ФИО1»; в выписках по счетам из кредитного учреждения имеются записи о зачислении денежных средств как субсидии. Сведения об общем размере доходов истца, указанные в справке 2-НДФЛ, не противоречат сведениям лицевых счетов по заработной плате, где спорные выплаты были выделены отдельной позицией «жилищная субсидия».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, выразившегося, в том числе, в неприменении положений части статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о квалификации возникших между сторонами при заключении договора правоотношений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом условий заключенного сторонами договора, само по себе указание в договоре на безвозмездный характер субсидии не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности вернуть субсидии с уплатой процентов в случае неисполнения им условий договора об отработке на предприятии не менее 10 лет. Такая обязанность у ответчика бы отсутствовала при надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи