Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2021 (УИД 38RS0022-01-2021-001583-07) по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества г. Бирюсинска о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества (далее – МБУ ДО ДДТ г. Бирюсинска) Бирюсинска о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1 октября 2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая по основной должности специалистом по охране труда на 0,5 ставки, по внутреннему совместительству инспектором по кадрам 0,25 ставки, а также является председателем профсоюзной организации МБУ ДО ДДТ г. Бирюсинска. Полагает, что в период с 7 июня 2020 г. по 7 июня 2021 г. ей неправильно начислялась заработная плата. В нарушение условий коллективного договора на 2018 - 2021 годы ей не производилась оплата как председателю профсоюзной организации. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с МБУ ДО ДДТ г. Бирюсинска задолженность по положенным ей выплатам в сумме 25 056 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г., как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расчетные листки ответчиком составлены некорректно, в расчетных листках указана надбавка за расширение зоны обслуживания в размере 1500 руб., но при начислении заработной платы данная сумма включена в МРОТ и прибавлена к окладу, что является нарушением норм действующего законодательства. Свой расчет заработной платы без доплат и с доплатой за профсоюз ответчик не представил, а из представленных реестров о зачислении заработной платы невозможно установить правильность ее начисления.

Относительно доводов кассационный жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика МБУ ДО ДДТ г. Бирюсинска, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности специалиста по охране труда 0,5 ставки, а также в порядке внутреннего совместительства - инспектором по кадрам 0,25 ставки.

11 марта 2019 г. в МБУ ДО ДДТ г. Бирюсинска принято Положение об оплате труда работников учреждения, которое определяет размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников учреждения; размеры и условия установления выплат компенсационного характера работникам учреждения, стимулирующего характера, иные вопросы, связанные с оплатой труда работников учреждения.

Так, в пункте 20 Положения об оплате труда работников учреждения указано, что выплаты за интенсивность и высокие результаты устанавливаются в процентном отношении к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника учреждения в размере до 50%. Выплата за руководство профсоюзной организацией 1 500 руб.

Также установлено, что в 2020 и 2021 годах ФИО1 являлась руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается коллективным договором.

На основании соответствующих приказов ФИО1 производились доплата в размере 1 500 руб. за руководство первичной профсоюзной организацией с 1 сентября 2020 г по 31 августа 2021 г., а также доплата за стаж непрерывной работы с 1 сентября 2020 г. в размере 15%, выплаты компенсационного характера с 1 сентября 2020 г., а с 1 января 2021г. выплаты за увеличение объема работы.

Приказом № от 22 марта 2021 г. компенсационные выплаты ФИО1 отменены, по причине введения начисления зарплаты в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом приказа Министерства труда и занятости Иркутской области от 30 ноября 2018г. №-мпр «Об установлении рекомендуемых минимальных размеров окладов (должностных окладов), заработной платы работников государственных учреждений Иркутской области».

Заявляя настоящий иск, ФИО1 указала, что ответчик не осуществлял доплату за руководство первичной профсоюзной организацией с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 1500 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства (расчетные листки, реестры о зачисление заработной платы), руководствуясь статьями 21, 59, 60.1, 60.2, 129,130, 133, 133.1, 135, 159, 151, 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что в период с июня 2020 года по июнь 2021 года ФИО1 производилась доплата за руководство профсоюзной организацией в сумме 1500 руб., которая в расчетных листках поименована как надбавка за расширение зоны обслуживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под тарифной ставкой следует понимать фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Под окладом (должностной оклад) следует понимать фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года установлен в сумме 12130 руб. в месяц.

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда составляет 12792 руб. в месяц.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с порядком начисления ей заработной платы и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности специалиста по охране труда 0,5 ставки, а также в порядке внутреннего совместительства – инспектором по кадрам 0,25 ставки.

11 марта 2019 г. в МБУ ДО ДДТ г. Бирюсинска принято Положение об оплате труда работников учреждения, которое определяет размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы) работников учреждения, которое предусматривает размеры и условия установления выплат компенсационного характера работникам учреждения, стимулирующего характера, иные вопросы, связанные с оплатой труда работников учреждения.

Так, в пункте 20 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения дополнительного образования Дома детского творчества г. Бирюсинска, утвержденного директором муниципального казенного учреждения дополнительного образования Дома детского творчества г. Бирюсинска предусмотрено, что выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются в процентном отношении к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника учреждения в размере до 50 процентов, выплаты за руководство профсоюзной организацией 1500 рублей.

На основании соответствующих приказов ФИО1 производилась доплата в размере 1500 рублей за руководство первичной профсоюзной организацией с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г., а также доплата за стаж непрерывной работы с 1 сентября 2020 г. в размере 15%, выплаты компенсационного характера с 1 сентября 2020 г., а с 1 января 2021 г. выплаты за увеличение объема работы.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (расчетные листы, реестры о зачислении заработной платы), руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что в период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. ФИО1 производилась доплата за руководство профсоюзной организацией в сумме 1500 рублей, которая в расчетных листках поименована как надбавка за расширение зоны обслуживания.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с порядок начисления ей заработной платы и не могут являться основанием для отмены принятых судами постановлений, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права.

Из материалов дела следует, что в спорный период, а именно июнь 2020 года заработная плата истцу не начислялась, поскольку в соответствии с приказом № от 25 мая 2020 г. истец находилась в ежегодном и дополнительном оплачиваемых отпусках.

Исходя из того, что минимальный размер заработной платы с января 2020 года составляет не менее 12130 руб. в месяц, учитывая, что истец работала на 0,5 ставки по должности специалиста по охране труда, ее заработная плата за месяц по указанной должности должна составлять не менее 9704 руб. (12 130 руб. + 3 639 руб. районный коэффициент + 3 693 руб. северная надбавка =19 408 руб. / 2 (0,5 ставки).

По должности инспектора по кадрам на 0,25 ставки заработная плата истца должна быть не менее 4 852 руб. (12 130 руб. + 3 639 руб. районный коэффициент + 3 693 руб. северная надбавка =19 408 руб. / 4 (0,25 ставки).

Из расчетных листков следует, что заработная плата истца за июль 2020 года составила по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 14413,64 руб., а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 4852 руб., что соответствует МРОТ; август 2020 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 14413,64 руб., а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 4852 руб., что соответствует МРОТ; сентябрь 2020 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки), исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 14413,64 руб., а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 4 852 руб., что соответствует МРОТ; октябрь 2020 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 14413,64 руб., а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 4852 руб., что соответствует МРОТ; ноябрь 2020 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 14405,70 руб., а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 6400,70 руб., что соответствует МРОТ; декабрь 2020 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 14405,70 руб., а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 6400,70 руб., что соответствует МРОТ;

Исходя из того, что минимальный размер заработной платы с января 2021 года составляет не менее 12792 руб. в месяц, учитывая, что истец работала на 0,5 ставки по должности специалиста по охране труда, ее заработная плата за месяц по указанной должности должна составлять не менее 10233,30 руб. (12792 руб. + 3 837 руб. районный коэффициент + 3 837 руб. северная надбавка = 20446,60 / 2 (0,5 ставки).

По должности инспектора по кадрам на 0,25 ставки заработная плата истца должна быть не менее 5116 руб. (12792 руб. + 3 837 руб. районный коэффициент + 3837 руб. северная надбавка = 20 446,60 / 4 (0,25 ставки).

Январь 2021 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 12741,49 руб., а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 6 642,24 руб., что соответствует МРОТ;

февраль 2021 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки), исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 16 428,35 руб., а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 7 458,34 руб., что соответствует МРОТ;

март 2021 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 14903,63 руб., а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 9723,61 руб., что соответствует МРОТ;

апрель 2021 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 9484,12 руб. с учетом отработанных дней), а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 4198,70 руб. (учетом отработанных дней), что соответствует МРОТ;

май 2021 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 14903,63 руб., а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 6599,25 руб., что соответствует МРОТ;

июнь 2021 года по должности специалиста по охране труда (0,5 ставки) исходя из оклада, районного коэффициента и северной надбавки 2838,78 руб. (с учетом отработанных дней), а по должности инспектора по кадрам (0,25 ставки) 1257,01 руб. (с учетом отработанных дней), что соответствует МРОТ.

При этом за каждый из спорных месяцев кроме июня 2020 истцу осуществлялась доплата за руководство профсоюзом в размере 1500 руб. поименованная, как доплата за руководство первичной профсоюзной организацией.

Таким образом, судами установлено, что в период с июня 2020 года по июль 2021 года заработная плата ФИО1 превышала, установленный законом МРОТ, с учетом того, что истец работала по основной должности специалиста по охране труда 0,5 ставки, и по внутреннему совместительству инспектором по кадрам 0,25 ставки, и все необходимые, установленные локальными актами доплаты ответчиком производились, в том числе, и за руководство первичной профсоюзной организацией, в связи с чем, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком правомерно доплата за руководство профсоюзной организацией в размере 1500 рублей включена в состав заработка, поскольку, как следует из п. 20 Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения дополнительного образования дома детского творчества г. Бирюсинска, указанная сумма отнесена к выплатам стимулирующего характера, определяющей размер заработной платы и с учетом указанной доплаты определяется размер заработка работника, который не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: