Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2013 года на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» заключен договор №, ответчику выдана кредитная карта с лимитом 74 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования от 17 июня 2020 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2013 года, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 23 июня 2018 года по 23 июня 2020 года в сумме 128248 руб. 72коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб. 07коп. В остальной части иска ООО «СпецСнаб71» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 15 марта 2010 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением, именуемым также кредитный договор №, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», Тарифах по картам ОАО «ОТП Банк», договора о предоставлении и обслуживании карты.

ФИО1 приняла кредитное предложение банка, получила кредитную карту и активировала ее 03 июля 2013 года, в результате чего был заключен договор №, установлена сумма кредита в размере 74000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк 19 октября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который 02 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительного его исполнения.

17 июня 2020 года между АО «ОТП банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло к ООО «СпецСнаб71».

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 200, 204, 384, 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности.\

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, а также передача прав (требований) по кредитному договору истцу, что явилось основанием для взыскания в пользу ООО ООО «СпецСнаб71» суммы задолженности по кредитному договору, размер которой верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности и соответствующие расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи