Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Москва» (далее по тексту – Общество) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 17 942 руб. 61 коп., 2 538 руб. 80 коп. с каждого соответственно, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.06.2020 на основании приказа от 27.05.2020 № 192 «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Отделения № 14157 Общества в г. Нижний Тагил (далее по тексту - Отделение). Указывал, что на момент проведения инвентаризации в Отделении работали заведующая ФИО1, продавец ФИО2, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 28.02.2020, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. ФИО1 принята в Отделение 09.10.2019 на должность заведующей по трудовому договору № 67 от 09.10.2019. ФИО2 принята в Отделение 06.03.2020 продавцом по трудовому договору № 14 от 06.03.2020. Вверение товарно-материальных ценностей сотрудникам Отделения проводилось в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, и сопровождалось проведением инвентаризации. 27.05.2020 был издан приказ № 192 «О проведении инвентаризации», с которым сотрудники Отделения были ознакомлены. В ходе инвентаризации от 01.06.2020 за период проверки с 18.02.2020 по 31.05.2020 в Отделении обнаружены: недостача товара на сумму 45 740 руб., излишки товара на сумму 60 030 руб. 30 коп. Выявленные излишки частично зачтены в счет недостачи, итого недостача составила 21 570 руб. Размер ущерба и причины его возникновения установлены актом о результатах проведенного служебного расследования от 09.06.2020. Истец указал, что результаты инвентаризации ответчиками не обжаловались, в своих объяснениях сотрудники указали, что недостача и излишки образовались вследствие невнимательности при отправке товара на склад. Оснований для освобождения от материальной ответственности или уменьшения размеров ущерба не имеется. На основании приказа от 09.06.2020 № 1 «Об утверждении результатов инвентаризации» сумма ущерба в размере 21 570 руб., подлежащая возмещению работниками, распределена между ними следующим образом: с заведующей отделением ФИО1 - 17 942 руб. 61 коп.; с продавца ФИО2 - 3 627 руб. 39 коп. Ссылаясь на виновные действия ответчиков, выраженные в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности, положения об Отделении, а также в халатном отношении к вверенному имуществу (ненадлежащие учет и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей), которые послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и ущерба для Общества, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 представила суду возражения на иск, в которых указала, что не согласна с требованиями истца, поскольку трудовой договор и соглашение о заключении договора о коллективной материальной ответственности заключены 06.03.2020. Приказ от 27.05.2020 о проведении инвентаризации устанавливал период проверки с 18.02.2020 по 01.06.2020. Указывала, что в период с 18.02.2020 по 06.03.2020 не являлась сотрудником Общества и не была стороной договора о материальной ответственности. Считала, что Общество не доказало возможность эффективного контроля над товарно-материальными ценностями за весь период инвентаризации с 18.02.2020 по 01.06.2020.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

С таким решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчик ФИО2 изъявила желание присоединиться к коллективу материально-ответственных лиц, так как отказалась от проведения инвентаризации и приняла товарно-материальные ценности согласно результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № 65 от 18.02.2020, в том числе по инвентаризационной описи от 18.02.2020, в связи с чем подписала договор о полной материальной ответственности. Полагает, что товарно-материальные ценности вверены ответчикам надлежащим образам. Ссылается на то, что на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 28.02.2020 коллектив был сформирован из заведующего отделением ФИО1 и продавца ( / / )18, которые непосредственно обслуживали товарные ценности. Договор подписан ФИО1 со стороны руководителя коллектива Отделения (коллектив) и заместителем директора ООО «Группа Белвест» - управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Москва» ( / / )6 со стороны работодателя. ФИО2 присоединилась к договору о полной коллективной материальной ответственности, о чем свидетельствует ее личная подпись на договоре о полной коллективной материальной ответственности. Требования Трудового кодекса Российской Федерации в части заключения договора о полной материальной ответственности работодателем были выполнены, договор подписан работодателем и всеми членами коллектива, непосредственно обслуживающими товарные ценности. Вместе с тем, необходимость ознакомления материально-ответственных лиц с приказом о заключении договора о полной коллективной материальной ответственности законодательством не предусмотрена, судом приказ о заключении договора о коллективной материальной ответственности не запрашивался. В порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации было проведено служебное расследование, с результатами которого ответчики имели право ознакомиться, однако таких требований не заявляли. С результатами инвентаризации ФИО1 и ФИО2 ознакомлены под подпись, приказ об утверждении результатов инвентаризации не относится к документам, обязанность по ознакомлению с которыми возникает у работодателя в силу закона. ( / / )7 уволена из Отделения 20.03.2020 по собственному желанию без проведения инвентаризации, в связи с достижением согласия с ФИО2 и ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о том, что Обществом не представлены первичные документы в отношении трех пар обуви на сумму 21570 руб., материальный ущерб за недостачу которых предъявлен Обществом ко взысканию с ответчиков, указывая на то, что формой № ИНВ-№ (инвентаризационная опись) не предусмотрено указание в инвентаризационной описи даты поступления ТМЦ либо ссылок на первичные документы, на основании которых ТМЦ были переданы материально-ответственным лицам. На момент проведения предыдущей инвентаризации и подписания ФИО2 соглашения, товарно-материальные ценности: артикул 1916241, 526022, 8832140 были в наличии. Обществом надлежащим образом проведена проверка причин образования недостачи, установлены лица, виновные в образовании недостачи, и суммы недостачи. Результаты проверки оформлены актом служебного расследования от 09.06.2020, которым установлено, что со стороны заведующего отделением ФИО1, продавца ФИО2 усматриваются виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, условий договора о полной коллективной материальной ответственности, Положения об Отделении. Факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенных количествах подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 16 от 18.02.2020. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при приеме новых членов коллектива или выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), что не противоречит п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Полагает выводы суда о том, что у Общества отсутствует прямой действительный ущерб, неправомерными. Ссылается на то, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Считает, что работодателем надлежащим образом обеспечены условия сохранности товарно-материальных ценностей в Отделении.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания истец – извещением, направленным почтой и полученным 15.02.2022, а также извещением, направленным по электронной почте на электронный адрес представителя истца ФИО3, указанный в иске, ответчик ФИО2 - телефонограммой, ответчик ФИО1 посредством извещения, направленного почтой (конверт вернулся за истечением срока хранения), третье лицо ( / / )18 - смс-извещением, а также своевременным размещением (02.02.2022) информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание этих лиц суду не представлено. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе представитель истца просит принять новые документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: соглашение от 05.03.2020, копию приказа от 28.02.2020 № 47-к «О заключении договора», заявление ( / / )18 от 07.03.2020 об увольнении, товарные накладные с приложениями, указывая на то, что данные документы фактически не являются новыми доказательствами, а являются лишь новыми документами, подтверждающими доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приняла эти доказательства в качестве дополнительных (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что возражений против принятия этих доказательств стороной ответчика не заявлено, с целью проверки доводов жалобы они принимаются судебной коллегией.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Екатеринбург» 30.06.2020 решением совместного общего собрания акционеров (протокол совместного общего собрания акционеров № 1 от 30.06.2020) реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Москва» (л.д. 118-127).

Отделение № 14157 в г. Нижнем Тагиле ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» (правопреемником является ЗАО «Белвест Ритейл Москва») является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным и осуществляющим товарно-хозяйственную деятельность вне места нахождения юридического лица (п. 1.2. Положения об отделении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» - том 1, л.д. 27).

ФИО1 работала в Отделении № 14157 с 09.10.2019 по 28.05.2020 в должности заведующей отделением. С 29.05.2020 на основании приказа №112-к от 28.05.2020 переведена на должность заведующей отделением № 14156 в г. Нижний Тагил, уволена 09.06.2020 на основании приказа №117-к от 09.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13-18).

ФИО2 работала продавцом в Отделении № 14157 в период с 06.03.2020 по 23.06.2020, уволена на основании приказа №133-к от 23.06.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21-24).

С Положением об отделении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» ФИО1 ознакомлена 09.10.2019, ФИО2 – 06.03.2020 (т. 1 л.д. 27-30). Характеристика работ, ответственность, а также обязанности продавца установлены квалификационной характеристикой, с которой ФИО2 ознакомлена 06.03.2020 (т. 1 л.д. 31-32).

С ФИО1 28.02.2020, а с ФИО2 06.03.2020 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, которым установлены права и обязанности коллектива и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, а также порядок возмещения ущерба (л.д. 33). Указанный договор 28.02.2020 был заключен и с сотрудником Отделения № 14157 ( / / )18, которая выбыла из коллектива 20.03.2020, уволена из Отделения № 14157 в этот же день (том 1, л.д. 33 оборот).

06.03.2020 ФИО2 подписано соглашение о том, что она выражает свое желание и согласие заключить договор о полной коллективной материальной ответственности и принять товарно-материальные ценности, вверенные коллективу № 14157 в г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», без проведения инвентаризации по результатам проведенной инвентаризации на основании приказа № 65 от 18.02.2020 без замечаний (том 1, л.д. 116).

Как следует из приказа № 192 от 27.05.2020 «О проведении инвентаризации», основанием инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в отделении стал перевод заведующей отделением ФИО1 на другое место работы – Отделение № 14156. Этим же приказом установлен проверяемый период с 18.02.2020 по 31.05.2020, дата проведения инвентаризации – 01.06.2020 (том 1, л.д. 34).

01.06.2020 составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость, где указаны недостача товара на сумму 45 740 руб., излишки товара на сумму 60 030 руб. 30 коп.

На момент проведения инвентаризации (01.06.2020) ФИО1 уже не работала в Отделении № 14157 (переведена с 29.05.2020), ФИО2 начала выполнение своих трудовых обязанностей в Отделении № 14157 с 06.03.2020.

Заместителем директора управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» 02.06.2020 издан приказ № 200 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в Отделении № 14157 (том 1, л.д. 78). В состав комиссии входили: председатель комиссии – ведущий юрисконсульт ( / / )8, члены комиссии: заместитель главного бухгалтера ( / / )9, специалист отдела сопровождения торговых процессов ( / / )10

09.06.2020 утвержден акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации в Отделении № 14157 обнаружены: недостача товара на сумму 45 740 руб., излишки товара на сумму 60 030 руб. 30 коп. Комиссией рекомендовано частично зачесть выявленные излишки в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Сумма причиненного ущерба установлена в размере 21 570 руб. (том 1, л.д. 79-80). Предложено привлечь к материальной ответственности заведующую отделением ФИО1, продавца ФИО2 за недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 21570 руб.

Приказом от 09.06.2020 № 210 утверждены результаты инвентаризации, установлен излишек 7 пар обуви на сумму 60030 руб., недостача 6 пар обуви на сумму 45740 руб. Недостачу 3 пар обуви на сумму 21 570 руб. приказано удержать с материально-ответственных лиц отделения, согласно законодательству и договору о полной материальной ответственности, пропорционально отработанному времени: с заведующего отделением ФИО1 - в размере 17 942 руб. 61 коп., с продавца отделения ФИО2 - в размере 3 627 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 74), а также представлен расчет ущерба и служебная записка (том 1, л.д. 75-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 241, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, следствием которого явилась бы недостача и причинение ущерба работодателю. Судом указано на то, что работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи. Судом сделан вывод об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчиков Обществу. Сформулирован вывод о том, что работодателем, вопреки ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказано выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске соглашается, не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Порядок проведения инвентаризации товаров для подтверждения недостачи определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010), далее по тексту – Методические указания.

Согласно п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представленная истцом в подтверждение недостачи инвентаризационная опись от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 38-68) в графе: «Все материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № ___ по № ____ комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении» от имени лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), подписана ФИО2 и членом инвентаризационной комиссии ( / / )11, подписи ФИО1 после данной записи нет (т. 1 л.д. 68), а потому факт проведения инвентаризации в присутствии этого лица не доказан истцом, что свидетельствует о нарушении истцом при инвентаризации п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний, нарушении порядка определения недостачи.

По мнению судебной коллегии, причинение прямого действительного ущерба работодателю в ситуации, когда в Отделении № 14157 излишки товара по стоимости превышают недостачу (на 14290 руб.), истцом не доказано.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В сличительной ведомости от 01.06.2020 в т. 1 на л.д. 69-71 указаны товары, составляющие недостачу (6 товаров на сумму 45740 руб.) и излишки (7 товаров на сумму 60030 руб.). Из этого документа не следует, что у истца есть прямой действительный ущерб, т.к. стоимость излишков превышает недостачу.

Согласно п. 5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

- основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;

- недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

В силу п. 5.3 этого же нормативного документа взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов). На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц.

В нарушение п. 5.3 Методических указаний излишек обнаруженных в Отделении № 14157 4 пар обуви на сумму 34060 руб. зачтен в счет недостачи 4 пар обуви, выявленной при приемке товара на склад готовой продукции № 08 СООО «Белвест» в г. Витебске (т. 1 л.д. 34), т.е. зачет излишков в погашение недостачи произведен не в отношении одних и тех же материально-ответственных лиц. В счет недостачи по Отделению № 14157 зачтены излишки лишь 3 пар обуви по этому Отделению на сумму 25970 руб., вследствие чего и образовалась, по мнению истца, недостача.

При этом подробные объяснения о причинах пересортицы у ответчиков им не истребовались и инвентаризационной комиссии не представлялись, истцом не устанавливались такие причины, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки не выяснен вопрос о причинах возникшей в Отделении № 14157 ситуации (фактически о пересортице товаров, при которой часть продукции, которая по документам должна была быть на складе в г. Витебске, находится в Отделении № 14157, но при этом нет тех товаров, которые должны быть в Отделении, стоимость которых значительно меньше товаров, в действительности находящихся в Отделении). Вопрос о корректности заполнения документов с указанием артикулов обуви при отпуске со склада и возврате на склад обуви из Отделения, причинах таких ошибок работодатель, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не исследовал, не дал оценки полученным от ответчиков объяснениям (т. 1 л.д. 72, 73) о возможных ошибках при заполнении сопроводительных документов при направлении обуви на склад, вследствие чего произошла пересортица, о переработках ответчиков и их работе без выходных дней, усталости как причине возможных ошибок.

Тот факт, что часть излишков Отделения № 14157 истцом зачтена в счет недостачи по своему складу в г. Витебске, свидетельствует о том, что надлежащим образом отпуск и прием находящихся на складе или принимаемых складом товаров истцом не был организован (за организацию работы склада ответчики не могут нести ответственности). Никаких данных, опровергающих содержащиеся в объяснениях ответчиков сведения о переработках ответчиков, истец суду первой инстанции не представлял, при том, что не был лишен такой возможности, обязан был, в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливать причины недостачи, проверять указанные работниками обстоятельства отсутствия их вины.

Поскольку пересортица, исходя из объяснений ответчиков, могла возникнуть при передаче на склад истца товаров из Отделения, а доказательств того, что на складе истца нет излишков тех товаров, которые поставлены в вину ответчикам в качестве недостачи, не имеется, учитывая, что товары на складе также находятся в собственности истца (что следует из зачета им части излишков товаров, обнаруженных в Отделении, в недостачу на складе в г. Витебске), судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности прямого действительного ущерба у истца на ту сумму, которая указана в иске, тогда как работниками возмещается только прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, сопоставляя данные инвентаризации от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 81-112) и данные инвентаризации от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 38-68) в отношении товаров, указанных в качестве недостачи, отмечает, что вверение ответчикам именно тех товаров, которые указаны в сличительной ведомости от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 69-71) и в приказе об утверждении результатов инвентаризации (т. 1 л.д. 74), не доказано, т.к. в инвентаризационной описи по этим позициям указаны лишь артикулы и количество пар (по артикулам 1916241, 8832140 – по 5 пар, по артикулу 526022 – 7 пар), без указания размеров такой обуви, в т.ч. и без подтверждения наличия по артикулу 1916241 изделия именно 42 размера, по артикулу 526022 - 44 размера, по артикулу 8832140 - 38 размера. Представленными истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела товарными накладными и приложениями к ним (т. 2 л.д. 43-55), где размеры обуви указаны, это обстоятельство не подтверждается, т.к. по этим накладным ТМЦ получены не ответчиками, а иными лицами – водителями ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14

Никаких доказательств того, что на момент начала трудовой деятельности ФИО2 (06.03.2020) товары, указанные в качестве недостающих, были в наличии, вверялись ФИО2, в материалах дела нет. Согласие ФИО2 на принятие ТМЦ без инвентаризации, по данным инвентаризации от 18.02.2020, т.е. проведенной более чем за полмесяца до начала работы ФИО2, данный факт не подтверждает, документов о том, что в период с 18.02.2020 по 05.03.2020 никакого движения ТМЦ по Отделению № 14157, занимающегося розничной продажей обуви, не было, истец не представлял.

Более того, и доказательств того, что недостача этих товаров не могла образоваться в период с 29.05.2020 по 01.06.2020 (когда ФИО1 уже не работала в данном Отделении, не несла ответственность за данное имущество), истец суду не представил, при том, что период проводимой 01.06.2020 инвентаризации, определенный работодателем с 18.02.2020 по 31.05.2020 (т. 1 л.д. 34) охватывает периоды, когда либо ФИО2, либо ФИО1 не работали в составе бригады в этом Отделении, а потому их ответственность за эти периоды исключается.

По мотиву недоказанности причинения прямого действительного ущерба истцу в период работы ответчиков и вследствие их противоправных действий (бездействий), допущенных нарушений при проведении инвентаризации, суд правомерно отказал в иске о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Довод истца о том, что при нормальном учете товарно-материальных ценностей ни излишков, ни недостачи образоваться не может, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинной связи между их действиями и возникновением указываемой истцом недостачи, при том, что данных о вверении ответчикам тех товаров, которые учтены в составе недостачи, нет, равно как и нет сведений о ненадлежащем учете именно ответчиками товаров в период их работы, который не совпадает с периодом инвентаризации.

Относительно заключения договора о полной коллективной ответственности судебная коллегия учитывает следующее.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85). К таким работам отнесены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как следует из материалов дела, ФИО1, работавшая в Отделении № 14157 с 09.10.2019 по 28.05.2020 в должности заведующей отделением, подписала договор о полной коллективной материальной ответственности 28.02.2020, она указана в качестве руководителя бригады. Условия договора о коллективной материальной ответственности соответствуют типовой форме договора.

При этом после того, как из бригады выбыла ее руководитель ФИО1, договор о коллективной материальной ответственности (далее по тексту – Договор) перезаключен не был, в нарушение п. 4 Договора.

На дату прекращения работы ФИО1 в данном Отделении (28.05.2020) инвентаризация ТМЦ не проводилась, при том, что в силу п. 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

28.02.2020 договор о полной материальной ответственности подписала и старший продавец Отделения № 14157 ( / / )18, проработавшая в Отделении до 20.03.2020.

В этот же день указанные лица ознакомлены с приказом от 28.02.2020 № 47-к о заключении Договора (т. 2 л.д. 41).

Принятая 06.03.2020 на должность продавца Отделения № 14157 ФИО2 (уволена 26.06.2020) подписала договор о полной коллективной материальной ответственности 06.03.2020 (т. 1, л.д. 33 оборот), согласившись, что принимает имущество без проведения инвентаризации, другие члены бригады – ФИО1 и ( / / )18 согласились на принятие нового члена коллектива без проведения инвентаризации (соглашение от 05.03.2020 – т. 2 л.д. 40).

Поскольку по условиям Договора он должен быть перезаключен при выбытии из состава бригады более 50% от его первоначального состава (п. 4 Договора – т. 1 л.д. 33), а изначально членов бригады было 2 (ФИО1 и ( / / )18), выбытие из членов бригады ( / / )18 свидетельствовало об изменении состава бригады на 50%, а не больше этого значения, соответственно, не требовало перезаключения договора.

С учетом изложенного, порядок и условия заключения Договора нарушены в отношении периода с 29.05.2020 по 01.06.2020. По приведенным мотивам доводы жалобы истца о соблюдении порядка и условий заключения Договора не свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе в иске.

Ссылки представителя истца на то, что документы по результатам инвентаризации ответчиками не оспаривались, ответчики были ознакомлены с изданными истцом приказами, не требовалось ознакомление ответчиков с результатами проведенной проверки, не могут служить основанием для отмены решения суда (с учетом всех приведенных выше мотивов о недоказанности причинения прямого действительного ущерба из-за действий ответчиков).

Доводы жалобы об обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, отсутствии предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности в ситуации недоказанности вверения ответчикам такого имущества, а также факта причинения прямого действительного ущерба из-за действий ответчиков, правового значения не имеют.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...