Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2760/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делл», обществу с ограниченной ответственностью «РТ Доставка» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Делл» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что в сентябре 2016 года в магазине «Медиа-Маркет» был приобретен ноутбук Dell Inspiron <данные изъяты>. На указанный ноутбук был установлен гарантийный срок 1 год и срок службы 3 года. В ноутбуке сломался разъем питания, в связи с чем он был сдан на ремонт в сервисный центр ООО «РТ Доставка», выдавшее акт о невозможности ремонта в связи с тем, что запасные детали не поставляются. На письменную претензию истца ООО «Делл» не ответило. По причине невозможности производства ремонта в период срока службы товара истец понес убытки, связанные с приобретением нового ноутбука со схожими характеристиками. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Делл» расходы на приобретение нового ноутбука в размере 28 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 295 рублей.

Определением суда от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РТ Доставка».

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Делл» взысканы: убытки в размере 28 590 рублей, штраф в размере 14 545 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. ФИО1 обязывался возвратить ООО «Делл» ноутбук Dell Inspirion <данные изъяты>. С ООО «Делл» взыскана государственная пошлина в размере 1 358 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РТ Доставка» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Делл», оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 10 сентября 2019 года и апелляционного определения Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 был приобретен ноутбук Dell Inspiron <данные изъяты>, изготовленный 16 февраля 2016 года, на который представителем производителя и импортером была предоставлена гарантия 1 год, срок службы на заявленный товар составляет 3 года с даты производства, что подтверждается ответом ООО «Делл», поступившим 28 августа 2019 года.

Представительством компании Dell в Российской Федерации является ООО «Делл», которое ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании Dell и осуществляет производство компьютеров и периферийного оборудования.

Из сообщения ООО «Делл» от 28 августа 2019 года следует, что ООО «РТ Доставка» является сервисным центром ответчика.

Согласно акту выполненных работ за № от 7 февраля 2019 года в сервисный центр ООО «РТ Доставка» 4 февраля 2019 года был сдан ноутбук, проведена работа по диагностике, в ходе которой установлен дефект - «сломан разъем питания». Работы по ремонту не произведены с указанием, что разъем не поставляется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Делл», являясь производителем, обязано обеспечивать возможность ремонта и технического обслуживания товара, и соответственно должен отвечать по обязательствам, указанным в статье 6 Закона «О защите прав потребителей», когда запасная часть не производится и/или не поставляется производителем. Поскольку сведений об исполнении указанных истцом требований в добровольном порядке ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ООО «Делл» понесенные потребителем убытки на приобретение нового ноутбука в размере 28 590 рублей вследствие невозможности использования ноутбука Dell Inspiron <данные изъяты> по прямому назначению. Суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно положениям статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд, разрешая спор, счел, что в связи с неисполнением требований статьи 6 Закона «О защите прав потребителей» и необеспечением возможности ремонта ноутбука в течение срока службы ООО «Делл» у него возникла обязанность возместить убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в исковом заявлении ФИО1 полагая, что его права как потребителя нарушены, ссылался на положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостатком товара в размере стоимости нового ноутбука 28 590 рублей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд не определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований, а именно возникновение спорных правоотношений в рамках гарантийного либо негарантийного ремонта товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, однако они не были определены судом в качестве таковых и не были установлены при разрешении спора.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него статьей 6 Закона «О защите прав потребителей» обязанностей по обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей изготовитель несет установленную статьей 13 указанного закона ответственность в виде возмещения причиненных убытков.

При этом обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, судом при рассмотрении дела не устанавливались и не исследовались, сам факт причинения убытков установлен не был, их размер не определен.

Из ответа ООО «РТ Доставка» от 28 августа 2019 года следует, что в сервисном центре не удалось определить «service tag» ноутбука и, как следствие, узнать «part number» неисправного узла и сделать заказ у фирмы производителя <данные изъяты>

Из письменных пояснений ответчика следует, что запасные части на спорный ноутбук имеются в наличии, ориентировочная стоимость составляет 12 000 рублей, стоимость работ по замене 3 000 рублей. Сервисный центр за справочной информацией о наличии запасных частей не обращался.

При этом, судом не были установлены обстоятельства того, по какой причине отсутствовала возможность у ООО «РТ Доставка» определить сервисный код ноутбука, обращался ли потребитель либо сервисный центр к производителю за информацией о наличии запасных частей, являлся ли ноутбук ремонтопригодным товаром.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанным недостатком и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец полагал недостатком товара невозможность отремонтировать его в связи с отсутствием запасных частей, что не согласуется с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Данным доводам истца судом оценка в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, решение суда не содержит суждений относительно оснований заявленного иска о возмещении убытков в рамках статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом вопрос о наличии в приобретенном истцом ноутбуке существенного недостатка не исследовался, как и момент его возникновения, возможность устранения и иные юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность наступления ответственности изготовителя.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении спора не исполнил возложенную на него обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без чего невозможно постановление законного судебного акта.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7,390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Т.А. Веркошанская