Гражданский кодекс часть 1

представителя Дьяковой А.Ю. – Дьякова Д.В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению Дьяковой А.Ю.,

ответчика по первоначальному иску Перерва Е.В.,

представителя Перерва Е.В. – Коршунова С.Н., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению Перерва Е.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – акционерного общества «Банк Союз» в лице Нижегородского регионального центр-филиала,

представителя ответчика по первоначальному иску – отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия судебного пристава-исполнителя Чегодаевой Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Рыбаковой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Костюнина О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Авдеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Анастасии Юрьевне к Перерва Елене Вячеславовне, акционерному обществу «Банк Союз» в лице Нижегородского регионального центр-филиала, отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании добросовестным приобретателем, снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия, и по встречному иску акционерного общества «Банк «Союз» в лице Нижегородского регионального центр-филиала к Дьяковой Анастасии Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Дьякова А.Ю. обратилась в суд с иском к Перерва Е.В., акционерному обществу «Банк Союз» в лице Нижегородского регионального центр-филиала, отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании добросовестным приобретателем, снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2017 г. между ней и Авдеевой М.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Getz», <...> года выпуска, VIN: <...>, который 25 апреля 2017 г. был поставлен на учет. При этом перед покупкой автомобиля она предприняла разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства, а именно через портал официального сайта ГИБДД спорный автомобиль был проверен на предмет владения, участия в ДТП, розыска, наличия ограничений, нахождения в залоге. Какие-либо ограничения на момент постановки автомобиля на учет отсутствовали. В настоящее время она решила продать данный автомобиль, в связи с чем распечатала сведения о транспортном средстве с сайта ГИБДД, при проверке которых обнаружила, что 10 августа 2018 г. на автомобиль, который уже находился в её собственности, был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Перерва Е.В.

Просит суд признать её добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства и снять запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль.

В возражениях на исковое заявление Дьяковой А.Ю. от 08 июля 2019 г. представитель ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Банк «Союз» в лице Нижегородского регионального центр-филиала Ермакова Л.В., действующая на основании доверенности № 57 от 19 марта 2019 г., просила в удовлетворении исковых требований о признании Дьяковой А.Ю. добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать, поскольку Дьякова А.Ю., приобретая автомобиль марки «Hyundai Getz», не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее как покупателя, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, заключая которую при наличии дубликата ПТС, не выяснила причину отсутствия оригинала ПТС.

В заявлении от 30 июля 2019 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Сероглазова А.В., действующая на основании доверенности № 9 от 01 февраля 2019 г., просила отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, привлеченный по делу в качестве ответчика, исключить из числа ответчиков, поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В связи с чем ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, а судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия привлекается в качестве третьего лица.

В возражениях на исковое заявление Дьяковой А.Ю. от 31 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Чегодаева Н.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai Getz» судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, так, в целях установления местонахождения автотранспорта был объявлен исполнительный розыск автомобиля, в ходе которого его местонахождение не установлено, при этом в целях обеспечения дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, 10 августа 2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Переход права собственности на автотранспортное средство, являющегося предметом залога, после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием для отмены принятых судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля, на которое обращено взыскание согласно судебному акту. Учитывая, что у лица, которое приобрело транспортное средство, являющегося предметом договора залога, возникли залоговые обременения, в связи с чем заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Акционерное общество «Банк «Союз» в лице Нижегородского регионального центр-филиала предъявило Дьяковой А.Ю. встречный иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2008 г. между банком и Рыбаковой Н.В. заключен кредитный договор <...> на приобретение автотранспорта, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 20 мая 2015 г. включительно. В обеспечение обязательства по кредитному договору с Рыбаковой Н.В. был заключен договор залога автотранспорта от 12 мая 2008 г. <...> по которому в качестве залога был передан автомобиль марки «Hyundai Getz», <...> года выпуска, VIN: <...>. 29 октября 2010 г. мировым судьей судебного участка Автозаводского района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбаковой Н.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2010 г. в размере 294 052 руб. 85 коп. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода с Рыбаковой Н.В. также взыскана задолженность по кредитному договору за период с 01 октября 2010 г. по 28 марта 2012 г. в размере 50 163 руб. 57 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, с установлением начальной продажной цены в сумме 300 000 руб. Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2012 г. на указанный автомобиль наложен арест в качестве обеспечения иска. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 13 января 2015 г., исковые требования банка к Перерва Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль удовлетворены, однако фактическое обращение взыскания на залоговое имущество не произведено, т.к. данный автомобиль был реализован третьему лицу без согласия банка. Задолженность по кредитному договору перед банком Рыбаковой Н.В. не погашена и составляет 312 302 руб. 62 коп. В связи с чем считает, что с переходом права собственности ответчику Дьяковой А.Ю. на заложенное имущество, она приняла на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога от 12 мая 2008 г.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки «Hyundai Getz», 2008 года выпуска, VIN: <...>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 12 мая 2008 г., заключенному с Рыбаковой Н.В., а также взыскать возврат государственной пошлины по делу в размере 6000 руб.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление от 31 июля 2019 г. ответчик по встречному иску Дьякова А.Ю. просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку банк не предъявил доказательств того, что он проявил должную степень осмотрительности, добросовестности и заинтересованности относительно судьбы заложенного автомобиля марки «Hyundai Getz», предпринимал меры относительно реализации залогового имущества и его поиска, а также меры для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При этом дубликат паспорта транспортного средства сам по себе не может свидетельствовать о наличии залога или каких-либо обременений, тем более, при наличии большого количества предыдущих собственников, а закон не обязывает проверять покупателя всех собственников транспортного средства на предмет наличия в отношении них исполнительных производств, тем более, что невозможно установить, по какому поводу эти исполнительные производства возбуждены, а на момент покупки автомобиля сведения о наложении ареста судебными приставами-исполнителями на спорный автомобиль отсутствовали.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по месту нахождения спорного автомобиля марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак К 310 ОВ/13.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дьякова А.Ю. и её представитель Дьяков Д.В. не возражали против направления дела по подсудности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Перерва Е.В. и её представитель Коршунов С.Н. возражали относительно направления дела по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в связи с отдаленностью от места проживания.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия судебный пристав-исполнитель Чегодаева Н.А. не возражала против направления дела по подсудности.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – акционерного общества «Банк Союз» в лице Нижегородского регионального центр-филиала не явился, в письменных возражениях на исковое заявление представитель Ермакова Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явился, в заявлении от 30 июля 2019 г. представитель Сероглазова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Рыбакова Н.В., Авдеева М.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещались судебными извещениями, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине истечения срока хранения.

Суд надлежащим образом производил уведомление Рыбаковой Н.В. и Авдеевой М.И. по имеющимся в материалах дела адресам на основании статей 113, 118-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Костюнин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцом Дьяковой А.Ю. исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика Перерва Е.В. и месту нахождения ответчика - отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

По общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 и пунктов 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно исковому заявлению Дьяковой А.Ю., автомобиль, из-за которого возник рассматриваемый спор, находится в собственности истца, проживающей по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Дьякова А.Ю. сформулировала требования таким образом, что для защиты её нарушенного права надлежит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак К 310 ОВ/13, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого она не является.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чегодаевой Н.А. от 14 мая 2019 года установлено, что в удовлетворении заявления Дьяковой А.Ю. от 08 мая 2019 г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки «Hyundai Getz» по исполнительному производству <...>-ИП от 27 марта 2015 г. отказано, поскольку указанный автомобиль является залоговым имуществом в пользу АКБ «Союз» (ОАО), на которое необходимо обратить взыскание. Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность в пользу банка не погашена, сделка купли-продажи автомобиля совершена после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2812/2014, в связи с чем отсутствуют основания для отмены мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, на которое необходимо обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Кроме того, из представленного ответчиком – акционерным обществом «Банк Союз» в лице Нижегородского регионального центр-филиала определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2012 г. установлено, что ходатайство АКБ «Союз» (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АКБ «Союз» (ОАО) к Рыбаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль марки «Hyundai Getz», принадлежащий на праве собственности Рыбаковой Н.В.

Согласно сообщению Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12 июля 2019 г. № б/н, исполнительные производства в отношении Рыбаковой Н.В., в том числе по наложению ареста на автомобиль, окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, всего взыскано в пользу ОАО «АКБ Банк Союз» - 688 руб. 97 коп.

Таким образом, исковое заявление об освобождении автомобиля от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), предъявлено без учета требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, иных доказательств суду не представлено, которое к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не относится, то дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что спорное имущество - автомобиль, как указывает истец Дьякова А.Ю., принадлежит ей, она является добросовестным приобретателем, то дело следует передать по месту нахождения спорного имущества (по месту жительства истца как собственника автомобиля).

При этом требование о признании истца добросовестным приобретателем, не влечет изменение подсудности, т.к. оно не является материально правовым требованием, а является соответствующим обстоятельством, которое подлежит установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении автомобиля.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд считает, что дело следует направить на рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по иску Дьяковой Анастасии Юрьевне к Перерва Елене Вячеславовне, акционерному обществу «Банк Союз» в лице Нижегородского регионального центр-филиала, отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании добросовестным приобретателем, снятии с транспортного средства запрета на регистрационные действия, и по встречному иску акционерного общества «Банк «Союз» в лице Нижегородского регионального центр-филиала к Дьяковой Анастасии Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение Рузаевского районного суда Республики Мордовия (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка, ул. К. Маркса, д. 6, инд. 431440).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова