Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» (далее- ООО «Диас-Сервис») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16 января 2019 г. истец приобрел у ответчика бывший в употреблении контрактный двигатель BSM, стоимостью 170 000 руб. Переданный истцу двигатель оказался не соответствующим заявленным условиям договора. В частности, в соответствии с экспертным заключением № 40/04-19 от 15 апреля 2019 г. на блоке двигателя присутствует непроизводственный дефект в виде наслоения отличного по цвету и составу материала и механической обработки абразивным материалом данного наслоения. Наслоение образовано посредством проведения сварочных работ и ремонта блока для устранения дефекта в виде разрыва тела вследствие механического воздействия. На головке блока цилиндров присутствуют следы проведенного ремонтного воздействия с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя и заводской сборки агрегата. Данные дефекты являются критическими, поскольку исключают возможность использования изделия по назначению.

Ссылаясь на изложенное, несообщение продавцом информации о продаже двигателя после его ремонта, неудовлетворение ответчиком требований претензии о возврате уплаченной по договору суммы, истец просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи № 2345 от 16 января 2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 190, 86 руб., на копирование документов в размере 600 руб., неустойку в размере 68 000 руб. за период с 22 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. и с 1 февраля 2020 г. по день исполнения обязательства, штраф.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть заключенный 16 января 2019 г. между ООО «Диас-Сервис» и ФИО1 договор купли-продажи № 2345 бывшего в употреблении двигателя BSM номер № и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 22 декабря 2019 г. по 21 июля 2020 г. в размере 30 000 руб., неустойку за период с 22 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от цены договора 170 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 190, 84 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить ответчику двигатель BSM номер 035829. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «Диас-Сервис» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 января 2019 г. между ФИО1 и ООО «Диас-Сервис» заключен договор купли-продажи № 2345, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец ООО «Диас-Сервис» поставляет и передает, а покупатель ФИО1 получает и оплачивает бывший в употреблении двигатель BSM номер №.

Условиями договора предусмотрена полная предварительная оплата стоимости двигателя в размере 170 000 руб. до его поставки и передачи покупателю.

Оплата истцом произведена полностью 16 января 2019 г., в тот же день двигатель без навесного оборудования передан истцу.

18 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией на то, что двигатель ранее вскрывался и перебирался, потребовал возврата уплаченной за двигатель суммы в связи с отказом от договора купли-продажи.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, проверку качества товара не организовал.

11 апреля 2019 г. истец организовал проверку качества двигателя BSM номер № в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению № 40/04-19 от 15 апреля 2019 г., на блоке двигателя присутствует непроизводственный дефект в виде наслоения отличного по цвету и составу материала и механической обработки абразивным материалом данного наслоения. Наслоение образовано посредством проведения сварочных работ и ремонту блока для устранения дефекта в виде разрыва тела вследствие механического воздействия. На головке блока цилиндров присутствуют следы проведенного ремонтного воздействия с нарушением технологии завода-изготовителя и заводской сборки агрегата. Данные дефекты являются критическими, поскольку исключают возможность использования изделия по назначению.

4 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, заявил о расторжении договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной по договору суммы, возмещения затрат на производство экспертизы.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 27, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 и исходил из того, что ответчик не доказал передачу истцу двигателя, соответствующего условиям договора. Потребителю ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, который не может быть использован для целей, для которых этот товар приобретался. При данных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу установлено, что на блоке приобретенного истцом у ответчика двигателя присутствуют следы сварочных работ и ремонту блока для устранения дефекта в виде разрыва тела вследствие механического воздействия. На головке блока цилиндров присутствуют следы проведенного ремонтного воздействия с нарушением технологии завода-изготовителя и заводской сборки агрегата. Данные дефекты являются критическими, поскольку исключают возможность использования изделия по назначению.

Сведений о том, что приобретаемый истцом у ответчика бывший в употреблении двигатель ранее подвергался ремонту, договор купли-продажи от 16 января 2019 г. не содержит. Других доказательств предоставления истцу данной информации, характеризующей потребительские свойства двигателя, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ремонта двигателя до его передачи потребителю ФИО1, отклоняются, т.к. не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обращения истца с претензией 18 января 2019 г. и, как следствие, на нарушение истцом условий договора купли-продажи в связи со вскрытием двигателя до предъявления претензии продавцу, отклоняются.

Судом установлено, что о недостатке двигателя (вскрытый, наличие следов ремонта) истцом заявлено 18 января 2019 г. путем смс-сообщения, то есть в том же порядке, в каком сторонами обсуждались условия договора купли-продажи и доставки товара.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением договорной подсудности, установленной договором, предусматривающей рассмотрение споров судом по месту нахождения продавца, о необоснованно взысканных судом расходах на организацию истцом независимой экспертизы товара, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки суд поставил размер неустойки в зависимость от действий истца по возврату товара, является неубедительным. Препятствий для удовлетворения ответчиком требований потребителя ФИО1 о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, судом не установлено. По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей возврат потребителю уплаченной по договору суммы предшествует требованию продавца вернуть некачественный товар.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и разрешения ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, отклоняется.

Указанное ходатайство разрешено судом 21 июля 2020 г. в соответствии со статьями 155.1, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно (6 июля 2020 г.), поступление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 17 июля 2020 г., т.е. в день судебного заседания, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, обоснованно расценено судом как несвоевременное. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, суд первой инстанции обоснованно учитывал поступление искового заявления ФИО1 в суд и принятие его к производству суда в феврале 2020 г., наличие у ответчика достаточного времени для своевременного заявления указанного ходатайства, а также для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи