Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> сельсовета <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Решением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания отцовства ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцовства в отношении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> сельсовета <адрес>, в котором просит признать за ним в порядке наследования после троюродного брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои доводы тем, что указанное домовладение было родителями ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО6 проживал в этом доме с момента рождения и до смерти, не был женат, детей у него нет. После его смерти остался единственным наследником третьей очереди, двоюродных сестер и братьев у него нет. При жизни родители ФИО6 надлежащим образом домовладение не оформили. Он после их смерти все наследство фактически принял, проживал в доме, обрабатывал огород, уплачивал налоги. При жизни брат хотел оформить на него завещание, но не успел. После его смерти обратился к нотариусу, чтобы вступить в права наследования, как наследник третьей очереди, но в этом было отказано, так как не смог доказать свое родство. Решением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отн6ошений с троюродным братом, но по причине того, что домовладение не было оформлено при жизни собственниками принять его возможно только в судебном порядке. Он с братом всегда дружил, похоронил его, помощь оказывали соседи. Все документы брата были у него дома, но по приказу участкового отдал все оригиналы в Администрацию <адрес> сельсовета <адрес> сразу после похорон брата. Технический паспорт на домовладение, который брат изготовил, исчез.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> райсуда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетний сын умершего ФИО6 -ФИО7, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности в порядке наследования после троюродного брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, так как <адрес> был указан в иске ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии заявления о пересмотре решения <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное определение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения судов, указав на то, что имеет в виду решения апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе на определение <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятия заявления о пересмотре решения <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика: глава администрации Карыжского сельсовета ФИО4 полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Соответчики ФИО3, ФИО7 просили отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Третьи лица: ФГУП «Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ», УФРС, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд разрешает ходатайство истца ФИО1 в отсутствие указанных третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве

В судебном заседании установлено, что решением Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания отцовства ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцовства в отношении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии заявления о пересмотре решения Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное определение суда.

Таким образом, в настоящее время в производстве <адрес> райсуда отсутствует другое дело, рассматриваемое в гражданском, административном или уголовном производстве, наличие которого могло сделать невозможным рассмотрения настоящего дела, а подача апелляционной жалобы истцом ФИО1 на определение <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о пересмотре решения <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам таковым не является..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по настоящему делу в соответствии со ст.215 ГПК РФ, и необоснованности ходатайства ФИО1, в удовлетворении которого следу5ет отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 217, 218, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> сельсовета <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования до вынесения решения судов.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Л.А. Родионова