Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2022 по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на реконструированный садовый дом, возложении обязанности произвести учет изменений в ЕГРН в отношении этого дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2023, с учётом дополнительного апелляционного определения от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 предъявила иск к Администрации г. Челябинска, Управлению Росреестра по Челябинской области (далее – Росреестр) с требованиями – признать право собственности на дом по адресу: <данные изъяты>; возложить на Росреестр обязанность произвести учет изменений в ЕГРН в отношении дома в соответствии с техническим планом от 24.08.2021, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что в 2015 году истец купила садовый участок и расположенный на нем садовый дом, площадь которого по документам составляла 20,2 кв.м, тогда как по результатам замеров его площадь составила 31,1 кв. м, однако Росреестр отказал в постановке на учёт дома площадью 31,1 кв. м, поскольку дом расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, тогда как отсутствует согласие на строительство со стороны сетевой организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МРСК Урала», СНТ «Колющенец».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» в счёт оплаты экспертизы взыскано 5 000 руб., а также перечислено с депозитного счета Челябинского областного суда на счет банковский счёт ООО «Центр судебной экспертизы» 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

16.09.2015 ФИО1 купила земельный участок в СНТ, категория земель – земли поселений и расположенный на нем садовый дом, назначение – нежилой, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 20,2 кв.м.

Земельный участок расположен в охранной зоне линии электропередачи ВЛ 110 кВ Исаково-ЧТЭЦ -1 1,2 цепь с отпайками Челябинск-Главный, Южногородская, ЮЗК, учетный номер <данные изъяты>.

10.09.2019 кадастровым инженером составлен акт обследования, согласно которому садовый дом, площадью 20,2 кв. м, полностью снесен и прекратил свое существование в связи с уничтожением.

11.09.2019 кадастровым инженером проведены кадастровые работы в отношении объекта капитального строительства площадью 31,1 кв.м для его постановки на кадастровый учет.

22.10.2019 дом, площадью 20,2 кв. м, снят с кадастрового учёта.

22.10.2019 ФИО1 обратилась в Росреестра с заявлением о постановке садового дома на кадастровый учет с площадью 31,1 кв. м, регистрация по которому была приостановлена ввиду отсутствия согласия сетевой организации на строительные работы.

05.11.2019 ФИО1 обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о согласовании реконструкции садового дома на земельном участке 761.

04.12.2019 ОАО «МРСК Урала» письмом отказало в согласовании реконструкции садового дома.

20.08.2020 Росреестром отказано в государственном кадастровом учете дома, площадью 31,1 кв. м.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что нежилой садовый дом, площадью 31,1 кв. м, возведенный истцом на земельном участке вместо садового дома площадью 20,2 кв. м, является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данный дом возведен в охранной зоне линии электропередачи в отсутствие письменного согласия сетевой организации МРСК «Урала» (п. 10, 11, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, далее – Правила установления охранных зон), при этом истцом не представлены доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходил из того, что отказ в согласовании реконструкции со стороны сетевой организации АО «МРСК Урала» оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дом, площадью 31,1 кв. м, является самовольной постройкой, при этом он не является реконструкцией дома, площадью 20,2 кв. м, исходя из того, что строительство нового дома на месте прежнего дома, 1966 года постройки, не является реконструкцией.

Суд исходил из выводов строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, а также показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции указал, что решение АО «МРСК Урала» об отказе в согласовании реконструкции от 04.12.2019 не был обжалован истцом в соответствии с абз. 8 п. 12 Правил установления охранных зон, при том, что представитель АО «МРСК Урала» настаивает на законности такого отказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а соответственно, неправильно применен закон.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предназначенном для садоводства. Разрешение на строительство на таком участке не требуется (п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает собственника при реализации своего права на строительство (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимость соблюдения строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постройка является самовольной в связи с тем, что она возведена в охранной зоне линии электропередачи, возможность ведения хозяйственных и строительных работ в охранной зоне возможно только при наличии письменного согласия сетевой организации (п. 10, 11 Правил установления охранных зон). Из указанных положений следует, что само по себе осуществление хозяйственной и строительной деятельности в охранной зоне не может рассматриваться как полностью запрещенное, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в сетевую организацию с заявление о согласовании такого строительства в порядке п. 12 Правил установления охранных зон.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных п. 10 и 11 Правил установления охранных зон, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий) (абз. 4 п. 12 Правил установления охранных зон).

В соответствии с абз. 8 п. 12 Правил установления охранных зон отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных п. 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

05.12.2019 сетевая организация, ссылаясь на то, что строительство нового дома произведено в охранной зоне, отказала в выдаче письменного согласование на строительство в охранной зоне.

Суды отказали в удовлетворении иска только исходя из того, что ФИО2 данный отказ сетевой организации от 05.12.2019 не оспорила.

Вместе с тем, судами фактически не дана оценка обоснованности отказа сетевой организации от 05.12.2019.

Так, суд апелляционной инстанции при назначении строительно-технической экспертизы поставил перед экспертом вопрос о том, соответствует ли возведенный объект требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил?

Исходя из характера спора, основным вопросом, подлежащим исследованию, а соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства, являлся вопрос о том, допустимо ли произведенное строительство в существующих параметрах на земельном участке с учётом существующей охранной зоны линии электропередачи. Экспертом исследовалось соответствие постройки противопожарным правилам, градостроительным регламентам, но обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о соблюдении электротехническим правил экспертом не устанавливались, а экспертиза не содержит ответа на данный вопрос. Более того, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 прямо указал, что «спорный дом в не охранной зоне находится, никакой опасности он не представляет. В рамках обучения геодезическую практику я проходил, но в данном случае её не применял. Спорный дом на 1 метр может и пересекает охранную зону, но я считаю, часть дома находится в не охранной зоне. Санитарную зону ЛЭП в рамках исследования я не рассматривал».

Таким образом, экспертиза не содержит ответа на все поставленные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 этой же статьи). Однако суд апелляционной инстанции вопрос о назначении дополнительной экспертизы не обсуждал.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при разрешении вопроса о возможности узаконения (легализации) самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, подлежат разрешению вопросы о том, не представляет ли данная постройка угрозы жизни и здоровью как самого застройщика, так и других лиц, что предполагает проверку постройки на соответствие всем необходимым требованиям.

При этом, право на оспаривание отказа в письменном согласовании от сетевой организации, предусмотренное абз. 8 п. 12 Правил установления охранных зон, не исключает возможность проверки законности такого отказа при разрешении вопроса об узаконении самовольной постройки, исходя из того, что по существу такой отказ может быть признан законным при установлении, что постройка может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом невозможно устранить данную угрозу какими-либо мероприятиями, в том числе посредством приведения объекта к определенным параметрам.

При таких обстоятельствах, кассационным суд находит, что нижестоящими судами не установлены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего допущено нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2023, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи