Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Донэнерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Донэнерго», поступившей с делом 27 августа 2020 г., на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., представителя ответчика ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Донэнерго» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-в о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения ему премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года на 50 % процентов; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 5000 руб.

Решением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ заместителя генерального директора - руководителя аппарата АО «Донэнерго» от 26 сентября 2019 г. № № в части применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения ФИО4 премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2019 года на 50 % процентов; взыскал с АО «Донэнерго» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО «Донэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда о том, что ответчиком не указано на совершение истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, вывод суда о применении дисциплинарного взыскания без учета предшествующего поведения работника является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 поддержавшего позицию изложенную в кассационной жалобе обсудив доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Донэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора филиала АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; заключенным между ФИО3 и ОАО «Донэнерго», и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.78-86).

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, организационнораспорядительными документами, в том числе приказом о распределении функциональных обязанностей между руководством филиала, локальными нормативными актами Общества, обязательными для исполнения всеми работниками, и иные обязанности, определенные дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 78 об.)

Приказом исполнительного директора АО «Донэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ распределены функциональные обязанности между руководством филиалов АО «Донэнерго».

В соответствии с пунктом 1.32 приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала несет ответственность за не выявленные и несвоевременно выявленные случаи безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, за ненадлежащее оформление документов при выявлении случаев бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии, за несвоевременно проведенную работу по взысканию денежных средств с должников по фактам безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (л.д.89-90). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на листе ознакомления с документом (л.д.96).

Приказом заместителя генерального директора - руководителя Аппарата №-В от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную организацию и контроль за работой подчиненного персонала, в части выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п.1.32, приказа «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиала АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№) директор филиала АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания приказа явились: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная ФИО4, приказ «О распределении функциональных обязанностей между руководством филиала АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.87-88). С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Из служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что отделом экономической безопасности АО «Донеэнерго» с целью выявления фактов коммерческих потерь электроэнергии регулярно проводит мониторинг потребления электроэнергии крупными предприятиями - потребителями сетей АО «Донэнерго» по всем филиалам. По результатам работы, проведенной отделом экономической безопасности, на территории подконтрольной филиалу АО «Донэнерго» Западные МСЭ за период с января 2018 г. по настоящее время выявлено 6 фактов крупного безучетного потребления электроэнергии. Так, в мае 2018 г. выездной проверкой в Западные МЭС выявлен недоучет электроэнергии на швейном предприятии «Эксипром», имевший место на протяжении 56 дней, по выявленному факту был составлен акт безучетного потребления электроэнергии объемом 142 тыс. кВтч. В июне 2018 г., на основании анализа данных программного комплекса «Баланс электроэнергии» выявлено, что крупное предприятие ООО «Ш», производитель мороженного, фактически оплачивало объем электроэнергии, не соответствующий его производственным мощностям. По результатам заседания комиссии филиала ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ш» было выставлено 98 375кВтч. В феврале 2019 г. работники ОЭБ выявили недоучет по потреблению ИП ФИО5, производителя мебели. По данному факту был составлен акт безучетного потребления, произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 16 тыс. кВтч. В полицию подано заявление об административном правонарушении. В феврале 2019 г., во время проведения проверки потребителей физических лиц, были изъяты 4 прибора учета, с присутствием технологических изменений в заводской схеме, так называемые «заряженные» счетчики. В июне 2019 г. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии у потребителя ОДМ, имевшего собственную трансформаторную подстанцию, от которой запитаны принадлежащие потребителю складские помещения и продуктовый магазин. Фактически отсутствовал учет по одной фазе, в результате чего недоучет электроэнергии составил 30%. Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником Гуковского РЭС ВТЮ и его заместителем по передаче электроэнергии ГАО Приказом филиала АО «Донэнерго» Западные МЭС от ДД.ММ.ГГГГ начальник Гуковского РЭС ВТЮ, заместитель начальника по передаче электроэнергии ГАО, начальник метрологической службы ЛВЮ привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая существенный материальный ущерб, причиненный Обществу, заместитель генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму КАЮ предлагал применить к директору филиала ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.97-99).

16 августа 2019 г. отделом по управлению персоналом АО «Донэнерго» директору филиала ФИО3, направлено уведомление о предоставлении объяснений, в которых указано на необходимость по истечении 2 рабочих дней с момента получения уведомления предоставить объяснения по факту нарушений выявленных в результате проверки филиала отделом экономической безопасности АО «Донэнерго» (л.д. 103).

По фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на имя заместителя генерального директора-руководителя Аппарата АО «Донэнерго», даны объяснения, изложенные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Донэнерго» исполнительным директором ССВ было проведено планерное совещание (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого отметили выявленный факт безучетного потребления электроэнергии в Гуковском РЭС филиала АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети (п.5), по итогам совещания решили: директору филиала АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети ФИО3 провести служебное расследование по итогам выездной проверки, проведенной отделом экономической безопасности АО «Донэнерго» в Гуковском РЭС, по выявленным фактам безучетного потребления электрической энергии в рамках организации работы по выявлению фактов хищении электрической энергии. О результатах доложить в отдел экономической безопасности АО «Донэнерго». Срок: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Приказом заместителя генерального директора - руководителем Аппарата АО «Донэнерго» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№г. прекращено, ФИО3 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.39).

Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием ФИО3 с основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт отсутствия в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указаний работодателя о совершении истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения ФИО3 к ответственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении в отношении него порядка применения, установленного трудовым законодательством, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова