Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
	Паниной П.Е.
при секретаре	Шириной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года,

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ», Тутеровой Л.И., Тутерова В.Л, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт», Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Чичек Т.Т., Чичек М.Т., третьи лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, о признании права собственности на квартиру, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ», Тутерова Л.И., Тутеров В.Л, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт», Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Чичек Т.Т., Чичек М.Т., третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности ООО «Союз-ВЛТ» на квартиру № <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <адрес>, заключенный 24 сентября 2018 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» в лице директора Раенко Л.Н. и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Чичек Т.Т., Чичек М.Т., применить последствия недействительной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на <адрес> городе Бахчисарае Республики Крым за Чичек Т.Х., Чичек О.А., Чичек Т.Т., Чичек М.Т. и исключении ее из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 1993 года между Производственно-коммерческой фирмой «Контакт», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт» и Малым частным предприятием «Союз», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ», заключен договор о долевом участии в строительстве № 5, согласно п. 1.1 которого заказчик принимает долевое участие в строительстве исполнителем 45-ти квартирной секции 110-ти квартирного жилого дома в городе <адрес>, в объеме причитающейся заказчику доли в количестве 4 квартир, в том числе 3 двухкомнатные и 1 трехкомнатная, общей стоимостью 75 000 000 карбованцев. Впоследствии дому был присвоен номер 2. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, квартиры подлежат передаче в собственность заказчика до 31 декабря 1993 года.

МЧП «Союз» платежными поручениями № 219 от 30 июня 1993 года, № 225 от 6 июля 1993 года, № 230 от 8 июля 1993 года, № 234 от 14 июля 1993 года, № 241 от 20 июля 1993 года, № 264 от 2 сентября 1993 года перечислило фирме «Контакт» в полном объеме денежные средства, как долевое участие в строительстве вышеуказанного дома. По окончании строительства дома составлен реестр квартир, передаваемых предприятиям и организациям, участвующим в долевом строительстве дома по <адрес> данному реестру МЧП «Союз» выделены четыре квартиры: три двухкомнатные: № 68, № 83, № 88 и одна трехкомнатная № 95.

Решением Бахчисарайского городского исполнительного комитета № 10-а от 12 января 1994 года утвержден перечень предприятий и организаций, включенных в долевое участие по строительству 110-ти квартирного жилого <адрес>-ти квартирной секции в городе Бахчисарай, согласно которому МЧП «Союз» предоставлены четыре квартиры, в том числе одна трехкомнатная и три двухкомнатная. ООО ПКФ «Контакт» издало приказ № 80 от 26 апреля 1994 года о распределении квартир для реализации и выдачи ордеров, согласно которому МЧП «Союз», как собственнику, было передано право на распределение указанных квартир № 95, № 88, № 83, № 68. По акту приема-передачи от 10 января 1997 года ООО ПКФ «Контакт» передало, а ЧП «Союз-ВЛТ» приняло вышеуказанные квартиры. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные обязательства с их стороны были выполнены полностью и надлежащим образом. Поскольку <адрес> находился на балансе ООО ПКФ «Контакт», то по ранее достигнутым договоренностям по ходатайству дольщиков фирма выдавала ордера на вселение. Такой ордер № б/н от 26 апреля 1994 года на <адрес> был выдан работнику МЧП «Союз» Тутеровой Л.И., которая впоследствии зарегистрировалась в данной квартире. Вместе с ней в указанную квартиру вселились супруг - Тутеров В.Л. и дочь. Гражданский кодекс УССР (1963 года), действовавший на момент возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым, не предусматривал обязательной регистрации права собственности на объект недвижимого имущество, то право собственности на спорную квартиру за истцами зарегистрировано не было. ООО «Союз-ВЛТ» неоднократно обращалось к руководству ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» с предложением о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенное им имущество, однако продавец от данного предложения отказался.

Кроме того истцы отмечают, что им случайно стало известно о том, что 24 сентября 2018 года между ООО ПКФ «Контакт», в лице директора Раенко Л.Н. и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чичек Т.Т., Чичек М.Т. был заключен договор купли-продажи <адрес> городе Бахчисарай. 6 декабря 2018 года в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Чичек Т.Х., Чичек О.А., Чичек Т.Т. и Чичек М.Т. по 1/4 доли на каждого, полагают, что указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным (ничтожным) поскольку продавец не поставил в известность покупателей, что квартира находится в споре и в ней проживают Тутеровы, кроме того договор заключен в отношении объекта недвижимости в отношении которого наложен арест, оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать юридические последствия.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска ООО «Союз-ВЛТ», Тутеровой Л.И., Тутерова В.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Союз-ВЛТ» подало апелляционную жалобу, согласно которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Союз-ВЛТ» удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 24 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» и Чичек Т.Х., Чичек О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Чичек Т.Т., Чичек М.Т..

Прекращено право собственности Чичек Т.Х., Чичек О.А., Чичек Т.Т., Чичек М.Т., а также Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт».

За Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ВЛТ» признано право собственности на <адрес>.

В удовлетворении иска Тутеровой Л.И., Тутерова В.Л, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» - без удовлетворения.

11 августа 2023 года в приемную Верховного Суда Республики Крым поступило заявление ООО ПКФ «Контакт», о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Верховный Суд Республики Крым 27 октября 2020 года вынес апелляционное определение, которым отменил решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 года, принял по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Союз-ВЛТ». В обоснование отмены решения местного суда указано, что срок давности с 1993 года не пропущен и истцом был исполнен договор № 5 от 10 мая 1993 года о долевом строительстве в полном объёме.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставлено в силе решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2023 года, которым было отказано ООО «СОЮЗ-ВЛТ» в его исковых требованиях к ООО ПКФ «Контакт», Лютринской Н.Ф. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности исключении записи из ЕГРН.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года установлен факт недействительности сделки, заключенной ООО «СОЮЗ-ВЛТ» 10 мая 1993 года, а также факт пропуска истцом срока исковой давности.

Указывает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися (новыми), ввиду чего в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит пересмотру.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив заявление о пересмотре судебного постановления по вновьоткрывшимся обстоятельствам, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционным Судом РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Контакт» пояснил, что действительно в рамках настоящего гражданского спора ответчиком заявлялось о пропуске истцом сроков исковой давности, данное заявление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако судом неправильно было указано, что сроки не истекли, вот в 2023 году суд верно указал, что сроки истекли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя не могут быть приняты судебной коллегией как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Данные вопросы являлись предметом исследования в судебных заседаниях, как участников судебного разбирательства, так и суда, фактически заявитель указывает на его осведомленность в отношении данных обстоятельств еще на момент рассмотрения дела судом, что в принципе указывает на то, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку заявитель знал о них и давал в отношении них свои пояснения.

Фактически заявитель указывает о своем несогласии с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, несогласии с оценкой суда, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а не наличие обстоятельств объективно существовавших о которых сторонам не было известно, что в свою очередь может быть доводом апелляционной или кассационной жалобы.

В своем заявлении ООО ПКФ «Контакт» ссылается также на признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по настоящему делу.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, которым оставлено в силе решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 января 2023 года об отказе ООО «СОЮЗ-ВЛТ» в его исковых требованиях к ООО ПКФ «Контакт», Лютринской Н.Ф. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН.

Однако в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года отсутствует признание недействительной сделки. Из указанного судебного акта следует, что таких требований вообще не заявлялось, а основанием отказа в удовлетворении иска является истечение сроков исковой давности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся или новые обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Предъявление новых доказательств в отношении ранее озвучиваемых доводов, ссылка на нарушение норм материального и процессуального права, не могут быть основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются теми вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда на основании уже имеющихся материалов дела но дав им уже иную оценку, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Калюбина А.Г.

Панина П.Е.