Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-130/2021 по исковому заявлению Романовой В. И., Бекяшевой Н. А., Герасимова С. А., Сойко И. Б., Сойко З. Б., Флегантова А. С., Кочубей Е. В., Вавиловой Н. В., Ивантера Дмитрия, Галузина О. НикО.ча, ООО «Петербургское судебно-правовое бюро», ООО «Белюкс» к ТСЖ «Бастион» в лице конкурсного управляющего Иванова Ю. А., Патрушеву Е. А. о признании права собственности, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными торгов и по иску Патрушева Е. А. к ТСЖ «Бастион» в лице конкурсного управляющего Иванова Ю. А. о признании права собственности,

по кассационной жалобе ТСЖ «Бастион» в лице конкурсного управляющего Иванова Ю. А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года,

по кассационной жалобе Романовой В. И. и ООО «Белюкс» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года,

установила:

истцы Романова В.И., Бекяшева Н.А., Герасимов С.А., Сойко И.Б., Сойко З.Б., Флегантов А.С., Кочубей Е.В., Вавилова Н.В., Ивантер Д., Галузин О.Н., ООО «Петербургское судебно-правовое бюро», ООО «Белюкс» обратились с Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бастион» в лице конкурсного управляющего Иванова Ю.А. и Патрушеву Е.А., в котором заявили требования признать за ними и третьими лицами Свириденко А.В., Лебедевым В.В., Лебедевой Е.В„ Бахмут В.М., Шубины И.К., Игнатович А.В., Серяковым А.А., Кафтан Л.А. право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый №, пропорциональную двухкомнатной квартире с условным номером 4 в доме с условным номером 2, двухкомнатной квартире с условным номером 3 жилого комплекса с кадастровым номером: №, признать недействительным торги, проведенных ТСЖ «Бастион» 13 декабря 2018 года в форме открытого аукциона и заключение с Патрушевым Е.А. договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать право на долю в общей долевой собственности из чужого незаконного владения Патрушева Е.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартир и стояночных мест на основании договора участия в инвестировании строительства, заключенных ими с ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», которое в дальнейшем было ликвидировано определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2013 года. Ответчик ТСЖ «Бастион», получивший 17 марта 2008 года разрешение на строительство, застройщиком объекта не является, что установлено определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года, а приобретенные Патрушевым Е.А. квартиры были построены с помощью инвестированных денежных средств истцов, в связи с чем заключенные между ответчиками по результатам торгов договоры купли-продажи являются недействительными.

Патрушев Е.А. обратился в Пушкинский районный суд с иском к ТСЖ «Бастион» в лице конкурсного управляющего Иванова Ю.А. о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности пропорционально пятикомнатной квартире с условным номером 4, общей площадью 73,6 кв.м., в доме с условным номером 2 жилого комплекса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец указал на то, что ТСЖ «Бастион» являлся застройщиком и осуществлял строительство спорного жилого комплекса, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года ТСЖ «Бастион» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Права на квартиры, принадлежащие застройщику на праве собственности, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, произведена их оценка, и они выставлены на реализацию, по результатам проведенных торгов с истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2019 года, оплата по договору им была произведена, однако право собственности за истцом не было зарегистрировано, поскольку ответчик не представил необходимые документы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2019 года, в принятии названного иска Патрушева Е.А. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПУ Российской Федерации, в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года по делу № 88-7533/2020 отменены определение судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года по иску Патрушева Е.А. к ТСЖ «Бастион» о признании права собственности на жилое помещение, дело направлено в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены указанных судебных постановлений, явилось отсутствие на стадии возбуждения гражданского дела оснований для вывода о необходимости предъявления требований Патрушева Е.А. только в деле о банкротстве.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от 17 июля 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ТСЖ «Бастион» в лице конкурсного управляющего Иванова Ю.А. - Лимоновым О.Д. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которого указал, что требование об оспаривании торгов подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Бастион», как и вопросы конкурсной массы должника.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного ТСЖ «Бастион» ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено в части требований Романовой В.И., Бекяшевой Н.А., Герасимова С.А., Сойко И.Б., Сойко З.Б.,. Флегантова А.С., Кочубей Е.В., Вавиловой Н.В., Ивантер Д., Галузина О.Н., ООО «Петербургское судебно-правовое бюро», ООО «Белюкс» о признании торгов недействительными и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Бастион» Иванов Ю.А., ссылаясь на подсудность заявленных Романовой В.И., Бекяшевой Н.А., Герасимова С.А., Сойко И.Б., Сойко З.Б.,. Флегантова А.С., Кочубей Е.В., Вавиловой Н.В., Ивантер Д., Галузина О.Н., ООО «Петербургское судебно-правовое бюро», ООО «Белюкс» исковых требований арбитражному суду, ставит вопрос об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года и передаче названного искового заявления по подсудности в арбитражный суд.

В кассационной жалобе Романова В.И., генеральный директор ООО «Белюкс» Чижевский О.Б., не соглашаясь с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года в части прекращения производства, и ссылаясь по подсудность заявленных ими исковых требований суду общей юрисдикции, ставят вопрос об отмене названного судебного постановления и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу, и они выразились в следующем.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенного положения закона следует, что требования о признании права собственности, как и требования по текущим платежам, по общему правилу, не относятся к числу тех, которые подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства, т.е. такой спор подлежит разрешению в общем исковом порядке, и в зависимости от состава участников спора может рассматриваться, в том числе судом общей юрисдикции.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» положение абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве разъяснено путем указания на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которая указывается в реестре.

В силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) содержится специальное правило, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1).

Однако данное правило, исходя из положений параграфа 7 главы IX вышеназванного Федерального закона, применимо в случаях банкротства застройщика, под которым понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, а именно юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 ст. 201.1 Закона).

При этом согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона под объектом строительства понимается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передач) жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передач) машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Пунктом 6 той же статьи предусмотрены условия, при которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, и которые связаны с участием в строительстве в форме передачи денежных средств и (или) иного имущества с условием о последующей передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Соответственно, понятие застройщика, используемое в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», не исчерпывается наличием у должника, выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Бастион», возбужденное определением Арбитражного суда от 01 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года ТСЖ «Бастион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года отказано в применении в деле параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя участников ТСЖ «Бастион» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по пункту 2 повестки об утверждении положения о торгах. Арбитражным судом указано на то, что решение о реализации имущества не нарушает интересы заявителя, члены ТСЖ «Бастион» персонально не заявляют частных прав на жилые помещения в не завершенном строительством объекте.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 17, 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что норма статьи 201.8 Закона о банкротстве, касающаяся правил рассмотрения арбитражным судом требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика в конкретном случае не подлежит применению, истцы правомерно обратились с настоящим исковым заявлением по общему основанию, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем исковом порядке. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что положения пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 32, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 17 и 18 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по смыслу названных норм права и разъяснений спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцами требование о признании торгов не действительными подсудно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В остальной части определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Между тем, приведенный вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным. Приходя к таком выводу, суд апелляционной инстанции не учел, что подсудность спора арбитражному суду, согласно процессуальному закону с 01 октября 2019 года является основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснений, прекращение производства по делу либо в его части в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и подсудностью спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах неразрывная связь требований, подведомственных арбитражному суду и суду общей юрисдикции, во всяком случае определяет подведомственность таких требований суду общей юрисдикции.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года в той части, которой отменено определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года, и прекращено производство по требованиям Романовой В.И., Бекяшевой Н.А., Герасимова С.А., Сойко И.Б., Сойко З.Б.,. Флегантова А.С., Кочубей Е.В., Вавиловой Н.В., Ивантер Д., Галузина О.Н., ООО «Петербургское судебно-правовое бюро», ООО «Белюкс» о признании торгов недействительными, подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы ТСЖ «Бастион» о подсудности арбитражному суду иных заявленных истцами требований, то нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части законными и обоснованными, они соответствуют вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов обеих инстанций, в целом они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при разрешении вопроса о подсудности спора конкретному суду, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов а названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года отменить в той части, которой отменено определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года, и прекращено производство по требованиям Романовой В.И., Бекяшевой Н.А., Герасимова С.А., Сойко И.Б., Сойко З.Б.,. Флегантова А.С., Кочубей Е.В., Вавиловой Н.В., Ивантер Д., Галузина О.Н., ООО «Петербургское судебно-правовое бюро», ООО «Белюкс» о признании торгов недействительными.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд.

В остальной части определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Бастион» - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина