Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Абрамяна В.Р., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита (далее – договор) в сумме 240 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанные ФИО4, выпиской по счету о зачислении денежных средств в размере 240 000 рублей заемщику; общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

ФИО4 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела 69/2019, открытого к имуществу умершего ФИО4, наследниками его имущества являются супруга ФИО1 и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составила 517 616 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание досрочное погашение наследником ФИО1 иного кредитного обязательства наследодателя, обеспеченного ипотекой, в стоимости превышающей стоимость наследственного имущества, исходил из того, что ответственность наследников по долгам наследодателя ФИО1 ограничена стоимостью его имущества, которой недостаточно для погашения спорного кредитного обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Между тем судебными интенциями оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Суд первой инстанции при определении стоимости перешедшей к ответчика 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, руководствовался кадастровой стоимостью этого имущества в размере 517 616 рублей 60 копеек, вследствие чего стоимость принимаемого каждой из двух наследниц имущества судом была определена в размере 129 404,15 руб.

При этом кадастровая стоимость квартиры определена судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем временем открытия наследства ФИО4 является день его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки приведенным нормам права и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд определил стоимость перешедшего к наследникам имущества исходя из общей кадастровой стоимости квартиры на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах являются преждевременными выводы суда о том, что стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения спорного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 728,01 руб., поскольку при выполнении ФИО1 от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, как наследниками умершего ФИО4, обязательства последнего, досрочным погашением их совместного ипотечного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 616,16 руб., из которых половина в размере 551 808, 08 руб. в счет долга умершего.

Рыночная стоимость наследственной массы на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, судом не была определена.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.