Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2023 по иску прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер», ФИО1 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руфмастер» (далее по тексту – ООО «Руфмастер»), ФИО1, с учетом уточнений, о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» № 2 от 20 января 2022 года, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу ФИО1 в сумме 9 987 750 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в размере 9 987 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО «Руфмастер» ИНН <***> зарегистрировано 10 декабря 2021 года. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года сдана несвоевременно. Последняя налоговая отчетность сдана за 2021 год. Сведения о среднесписочной численности работников организации отсутствуют. В соответствии с протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 09 марта 2022 года по юридическому адресу ООО «Руфмастер» отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляет. Исполнительный орган в лице руководителя ООО «Руфмастер», иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица по доверенности, а также сотрудники организации, осуществляющие свою трудовую деятельность, отсутствуют. Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверение КТС № 2 от 20 января 2022 года о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 9 987 750 руб. Вместе с тем ООО «Руфмастер» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания комиссии по трудовым спорам, а ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Руфмастер», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. Кроме того, поскольку ООО «Руфмастер» зарегистрировано в налоговом органе только 10 декабря 2021 года объективно образоваться задолженность по заработной плате за месяц с момента регистрации юридического лица перед одним работником в размере более 9 000 000 руб. не могла. Согласно информации публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») со счетов ООО «Руфмастер», открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счет ФИО1, открытый в ПАО «УБРиР», 26 января 2022 года перечислены денежные средства на основании выданного ООО «Руфмастер» удостоверения комиссии по трудовым спорам от 20 января 2022 года № 2 на сумму 9 987 750 руб. Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющим приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

09 августа 2022 года определением Советского районного суда г. Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года исковые требования прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к ООО «Руфмастер», ФИО1 удовлетворены. Исполнительный документ: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» № 2 от 20 января 2022 года признан недействительным. Сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Руфмастер» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 9 987 750 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, в доход Российской Федерации взысканы денежные средства с ФИО1 в сумме 9 987 750 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 138,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года изменено в части взыскания государственной пошлины. Взыскана с ООО «Руфмастер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 069,38 руб. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 069,38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Челябинской области, представителя ПАО «УБРиР» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинский области ФИО6, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании 05 сентября 2023 года, а также представитель ООО «Руфмастер», ФИО1, представители Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Министерства финансов Российской Федерации, ПАО «УБРиР», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ФИО5 в судебное заседание после объявленного перерыва 19 сентября 2023 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Советского района г. Челябинска в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Руфмастер» изготовлено удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 9 987 750 руб.

ООО «Руфмастер» ИНН <***> зарегистрировано 10 декабря 2021 года в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по адресу: 344065, <...>.

24 мая 2022 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

30 ноября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о предстоящем исключении организации в связи с недостоверностью сведений об адресе. Руководителем и учредителем организации (с момента создания до настоящего времени) является ФИО5

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы России следует, что с целью допроса по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руфмастер» ФИО5 по месту его жительства неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган, которые он не получает, для дачи пояснений в налоговый орган не является. Организация применяет общий режим налогообложения, налоговую отчетность организация не предоставляет, суммы налогов не начислялись и не уплачивались.

Также Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09 марта 2022 года, согласно которому в результате осмотра установлено, что по адресу: 344065, <...> расположен 16-тиэтажный панельный жилой дом с административными помещениями. Визуальным осмотром установлено, что вывеска с названием организации ООО «Руфмастер» и режимом работы отсутствует. Исполнительный орган в лице руководителя ООО «Руфмастер», иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица по доверенности, а также сотрудники организации, осуществляющие свою трудовую деятельность – отсутствуют. ООО «Руфмастер» по указанному адресу не находится, свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

ООО «Руфмастер» предоставлен в налоговый орган расчет по страховым взносам за 2021 год с указанием среднесписочной численности работников «ноль», также представлена декларация по налогу на прибыль организации за 2021 год с «нулевыми» показателями. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2021 год также предоставлена с «нулевыми» показателями.

20 января 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств, на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 2 от 20 января 2022 года с расчетного счета ООО «Руфмастер» на счет взыскателя ФИО1 № <данные изъяты> в ПАО «УБРиР».

26 января 2022 года ПАО «Сбербанк России» исполнено удостоверение комиссии по трудовым спорам № 2 от 20 января 2022 года путем перечисления денежных средств в сумме 9 987 750 руб. со счета ООО «Руфмастер» на счет взыскателя ФИО1 № <данные изъяты> в ПАО «УБРиР».

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Руфмастер» установлено, что операции, проводимые по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России», имеют признаки транзитных операций. На расчетные счета ООО «Руфмастер» поступали денежные средства в общей сумме 120 642 612,40 руб., с назначением платежа «возврат средств по депозитному договору, без НДС». В ходе анализа расчетного счета денежные средства обналичивались в общей сумме 120 640 482,40 руб. с назначением платежа «ИД взыск. з/п по УКТС №5 выд. ООО «Руфмастер» по решению _от_УКТС №б/н» в адрес физических лиц: <данные изъяты>, что составляет 99,99 % от общей суммы поступления.

Проведенной проверкой прокуратуры Советского района г. Челябинска установлено, что ООО «Руфмастер» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялось, сведений о численности работников нет.

Сведений о трудоустройстве ФИО1 и о перечислении работодателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц в пенсионном и налоговом органе не имеется.

Из справки о доходах ФИО1 за 2021 год, доход на акционерном обществе «Автомобильный завод «Урал» составил 426 540,90 руб., сведения о доходе в ООО «Руфмастер» отсутствуют.

Согласно ответу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» от 26 октября 2022 года ФИО1 работает с 28 сентября 2020 года по настоящее время в сборочно-окрасочном производстве в окрасочном цехе на участке окраски маляром 3 разряда.

Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу представлены письменные пояснения, согласно которым различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Руфмастер», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. За непродолжительный период существования ООО «Руфмастер» общее количество представленных сообщений о подозрительных операциях превышает 20, в том числе операций по перечислению денежных средств ФИО1 Кредитными организациями в отношении ФИО1 принимались меры противолегализационного контроля. Совокупность всех признаков дает основания полагать, что ООО «Руфмастер» создано для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

02 апреля 2022 года отделом полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применяя последствия недействительности сделки в виде всего полученного по ней в доход Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу ФИО1 является сделкой, целью которой явилось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен; ООО «Руфмастер» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; ФИО1 никогда не был трудоустроен в ООО «Руфмастер» и у него не имелось задолженности по заработной плате, в связи с чем ООО «Руфмастер» и ФИО1, осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля; ООО «Руфмастер», зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена, а ФИО1, получая денежные средства сознавал отсутствие правовых и фактических оснований для их зачисления на его счет, пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью осуществления незаконной финансовой деятельности и является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств, полученных по сделке в доход Российской Федерации, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной финансовой деятельности, являются ничтожными и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства, полученной ответчиком суммы, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Из буквального толкования положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделки возможно только при наличии приговора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения сторон, в том числе трудовые, интересов Российской Федерации не затрагивают, а применение понятия сделки по аналогии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном споре невозможно, суд апелляционной инстанции указал, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер в пользу ФИО1 является сделкой, и ответчики являются стороной указанной сделки. Поскольку ФИО1 лично получил денежные средства, перечисленные на его счет ООО «Руфмастер», при этом он с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий с целью побуждения участвовать в противоправной сделке в правоохранительные органы не обращался, то с него подлежит взысканию полученная сумма.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежала распределению между ответчиками ООО «Руфмастер» и ФИО1 в равных долях, взыскав государственную пошлину с ФИО1 и ООО «Руфмастер» в доход местного бюджета в равных долях, по 29 069,38 руб. с каждого.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, применил положения статьи 169 Гражданском кодекса Российской Федерации в их устаревшем значении, не соответствующем их действительному содержанию, суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, применив тем самым, закон, не подлежащий применению и неправильно истолковав закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

При рассмотрении данного спора о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки судами нормы материального права применены верно, в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции нормы закона, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При установленных фактических обстоятельствах суды исходили из характера действий сторон, признав действия ответчиков, направленные на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности ООО «Руфмастер» по заработной плате перед ФИО1 - физическим лицом, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что интерес государства, в защиту которого выступает истец, является существенным обстоятельством дела, наличие которого не было доказано и оценено судами, поскольку трудовые отношения между частными лицами не затрагивают интересы Российской Федерации; приговор или иной судебный акт о виновных действиях ответчика отсутствует; судами неверно истолкованы положения статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено взыскание денежных средств в доход государства, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Установив на основании анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Руфмастер» в пользу ФИО1 в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик лично получил денежные средства, осознавал отсутствие трудовых правоотношений с обществом, обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 незаконно полученной суммы.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно не зависимо от наличия иных судебных постановлений, а так как выполнение ООО «Руфмастер» роли «транзитной» организации, неосуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также совершающей с помощью ФИО1 вывод денежных средств в отсутствие на то законных оснований содержит в себе признаки недействительной сделки, направленной на умышленное нарушение основ порядка, то взыскание полученных по указанной сделке денежных средств правомерно взыскано в доход Российской Федерации.

При этом, как верно указали суды, из материалов дела не следует, что ФИО1 пытался предотвратить совершение указанной сделки или наступление ее последствий, осознавая отсутствие между ним и ООО «Руфмастер» трудовых или иных правоотношений, законных оснований для получения значительной суммы денежных средств, не убедившись в том, что действия общества не носят признаков легализации (отмывание) доходов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что государство не вправе вмешиваться в трудовые отношения между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела установлено, что никаких трудовых отношений между ООО «Руфмастер» и ФИО1 не имелось, действия сторон сделки были направлены только на перечисление и получение денежных средств, в отсутствие на то законных оснований, а оформление данных действий через удостоверение комиссии по трудовым спорам лишь подтверждает умышленное и осознанное совершение действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, законность происхождения которых не подтверждена, что противоречит основам нравственности и правопорядка, составляющим наиболее существенные, основополагающие нормы социально-экономического устройства общества, последствием несоблюдения или потакания которым может быть, в том числе, нарушение общественного строя, политического или экономического суверенитета, социальной стабильности государства.

Таким образом, выводы судов о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания полученного незаконным путем в доход государства соответствуют соблюдению наиболее значимых для общества и государства норм, закрепляющих и охраняющих основы конституционного строя, безопасность граждан и государства в целом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи