Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2019 по иску Мусаевой Умы Гасановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

по кассационной жалобе Мусаевой Умы Гасановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее по тексту УПФ в г. Нягани) о включении в страховой стаж периодов деятельности по гражданско-правовым договора, заключенным между ней и ТОО «Нептун»; ГПХ № 4 от 01 ноября 1998 года с 01 по 30 ноября 1998 года; ГПХ № 5 от 01 декабря 1998 года с 01 по 31 декабря 1998 года; ГПХ № 01 от 01 января 1999 года с 01 по 31 января 1999 года; ГПХ № 02 от 01 февраля 1999 года с 01 по 28 февраля 1999 года; ГПХ № 3 от 01 марта 1999 года с 01 по 31 марта 1999 года; ГПХ № 4 от 01 апреля 1999 года с 01 по 30 апреля 1999 года; ГПХ № 5 от 02 мая 1999 года со 02 по 31 мая 1999 года; ГПХ № 6 от 01 июня 1999 года с 01 по 30 июня 1999 года; ГПХ № 7 от 01 июля 1999 года с 01 по 31 июля 1999 года; ГПХ № 8 от 01 августа 1999 года с 01 по 31 августа 1999 года; ГПХ № 9 от 01 сентября 1999 года с 01 по 30 сентября 1999 года; ГПХ № 10 от 01 октября 1999 года с 01 по 31 октября 1999 года; ГПХ № 11 от 01 ноября 1999 года с 01 по 30 ноября 1999 года; ГПХ № 12 от 01 декабря 1999 года с 01 по 30 декабря 1999 года; периоды деятельности с 01 января по 31 декабря 2009 года и с 01 января по 31 декабря 2011 года в качестве индивидуального предпринимателя в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 01 сентября 2018 года, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 01 сентября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Решением УПФ в г. Нягани от 07 ноября 2018 года отказано по причине отсутствия требуемого стажа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 14 лет. Решение ответчика полагает незаконным.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года решение УПФ в г. Нягани от 07 ноября 2018 года № 390739/18 признано незаконным; на УПФ в г. Нягани возложена обязанность по включению периодов выполнения работ в ТОО «Нептун» по указанным гражданско-правовым договорам в страховой стаж ФИО1 и в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, назначению ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с 01 сентября 2018 года; с УПФ в г. Нягани в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; в остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к УПФ в г. Нягани о признании незаконным решения от 07 ноября 2018 года; включении в страховой стаж и стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы по гражданско-правовым договорам, заключенным с ТОО «Нептун», назначении страховой пенсии по старости с 01 сентября 2018 года; взыскании судебных расходов 12 000 руб. и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на дату обращения истца в пенсионный орган) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, 01 сентября 2018 года обратилась в УПФ в г. Нягани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ в г. Нягани от 07 ноября 2018 года № 390739/18 ФИО1 отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севра, требуемой продолжительности. Как следует из решения ответчика, на дату подачи заявления страховой стаж истца составил 21 год 7 месяцев 18 дней, стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 13 лет 16 дней.

Спорные периоды работы истца по гражданско-правовым договорам, заключенным с ТОО «Нептун», а также спорные периоды деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком не учтены ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севра, по причине не перечисления ТОО «Нептун» страховых взносов и отсутствия актов выполненных работ, не уплаты истицей страховых взносов в спорные периоды осуществления ей предпринимательской деятельности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными договора, заключенными с ТОО «Нептун», деятельность которого прекращена 19 июля 2012 года, истец выполняла работы по уборке помещений; данная деятельность истца имела место до ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (01 сентября 2008 года), в связи с чем ее страховой стаж может быть подтвержден документами, выдаваемыми работодателями, архивными справками и т.п.; представленные истцом договора отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывают, в связи с чем могут быть приняты в качестве подтверждения стажа истца.

Учитывая, что спорные периоды деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя приходись на период времени после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, доказательств уплаты истцом страховых взносов за 2009 год и 2011 год не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета указанных периодов в стаж истца.

Поскольку с учетом периодов выполнения работы по договорам, заключенным с ТОО «Нептун», страховой стаж истца и стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севра, достиг требуемой продолжительности, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по назначению ФИО1 пенсии.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в стаж истца периодов ее предпринимательской деятельности в 2009, 2011 годах, признал решение суда первой инстанции в части включения в стаж истца периодов работы по гражданско-правовым договорам в ТОО «Нептун» и назначении пенсии принятыми при неправильном применении норм материального права.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14).

Аналогичный порядок подсчета стажа установлен «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015).

В соответствии с пунктом 13 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Учитывая изложенные положения закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что ТОО «Нептун» уплату обязательных платежей за периоды, указанные в представленных истцом договорах гражданско-правового характера, не производил; истцом не представлено актов выполненных работ, которые по условиям данных договоров являются их неотъемлемой частью, пришел к выводу, что оснований для включения этих периодов работы в стаж истца, а также для назначения пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что представленные договора, заключенные с ТОО «Нептун» отвечают требования относимости и допустимости, имеет реквизиты сторон и печать организации, акты выполненных работ ей не могут быть представлены ввиду прекращения деятельности общества, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, правом на которую в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2002 года № 320-О, от 10 июля 2007 года № 9-П о том, что невыполнение ТОО «Нептун» обязанности по уплате страховых взносов не влияет на ее пенсионные права, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1, действовавшего в период отношений истца с ТОО «Нептун», в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Согласно совместному письму Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-299-1 и Пенсионного фонда Российской Федерации № юси-22/ин от 20 февраля 1992 года «О стаже и заработке по договорам подряда и поручениям» согласно статье 89 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" работа по указанным договорам включается в общий трудовой стаж для установления пенсии. Основанием для ее включения в общий трудовой стаж являются справки работодателей, подтверждающие уплату страховых взносов, и договоры подряда, поручения с отметкой работодателей о их выполнении.

Таким образом, ранее действующее законодательство, предусматривало в качестве оснований для зачета в стаж периода деятельности по гражданско-правовому договору, как уплату страховых взносов работодателем, так и наличие подтвержденного факта выполнения договора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сами по себе представленные истицей договора без уплаты ТОО «Нептун» страховых взносов и без подтверждения факта исполнения договора актом выполненных работ, не могут являться основанием для зачета спорных периодов в стаж, соответствуют нормам пенсионного законодательства.

Состоявшееся по делу апелляционное определение соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаевой Умы Гасановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи