Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительным, мотивируя требования тем, что 07 февраля 2012 года между ФИО4 и ФИО6 заключён процентный договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО4 в займ 9 000 000 рублей под 2% ежемесячно со сроком возврата 07 февраля 2013 года.

В связи с просрочкой возврата займа на 5 лет ФИО6 обратился с иском к ФИО4 в суд о взыскании задолженности по договору займа от 07 февраля 2012 года. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2018 года исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами от 07 февраля 2012 года в размере 21 420 000 рублей, в том числе: 9 000 000 рублей – основной долг, 12 420 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2018 года по делу № А56-38737/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления ФИО10, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2019 года по делу № А56-38737/2018 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 на сумму 21 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2019 года по делу № А56-38737/2018 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 на сумму 6 052 660 рублей 11 копеек (проценты за пользование суммой займа за период с 08 ноября 2017 года по 09 августа 2018 года).

07 ноября 2018 года ФИО10 в ходе производства по делу о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес» от 01 апреля 2013 года, заключённого между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый). 18 января 2019 года суд принял указанное заявление к рассмотрению. В рамках дела о банкротстве ФИО10 указал, что до совершения оспариваемого договора от 01 апреля 2013 года должник имел не исполненные денежные обязательства из договоров займа в пользу третьих лиц: ФИО10 – 5 000 000 рублей основного долга со сроком возврата 31 декабря 2012 года, и ФИО6 – 9 000 000 рублей основного долга со сроком возврата 07 февраля 2013 года, а также начисленных процентов за пользование суммами займа. Требования данных лиц включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем при указанных обстоятельствах на момент совершения оспариваемой сделки дарения у должника имелись признаки банкротства.

Таким образом, ФИО10, оспаривая договор дарения, оперировал как собственным правом требования к ФИО4, так и долгом ФИО11, как обоснование неплатежеспособности ФИО4 в период заключения сделки. Иных кредиторов, заявивших требования в реестр требований кредиторов ФИО4, кроме ФИО10 и ФИО11, не имелось. Следовательно, считает, что договор займа от 07 февраля 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО12, является недействительной (мнимой) сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, с целью контроля процедуры банкротства ФИО4 и намеренного безосновательного оспаривания договора дарения от 01 апреля 2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 Данный договор нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку оспаривание в ходе дела о банкротстве ФИО10 договора дарения от 01 апреля 2013 года инициировано искусственно и направлено на незаконный отъем (захват) актива в виде доли в уставном капитале ООО «Устьелес».

Создание искусственной задолженности подтверждается следующим: у ФИО6 отсутствовала реальная возможность передачи займа наличными денежными средствами 9 000 000 рублей; у ФИО4 не имелось финансовой возможности возврата указанной суммы; цель получения ФИО4 займа на данную сумму неизвестна; неизвестна судьба полученных ФИО4 денежных средств; ФИО6 обратился в суд за взысканием займа с ФИО4 спустя 5 лет после просрочки возврата займа; в рамках судебного заседания ФИО4 иск признал; решение суда ФИО4 не обжаловано; ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр сумм задолженности по договору займа от 07 февраля 2012 года, при этом принудительное взыскание задолженности через службу судебных приставов не производилось, и это на фоне наличия у ФИО4 имущества, выявленного финансовым управляющим в рамках производства по делу о банкротстве.

Оспаривание договора дарения от 01 апреля 2013 года и возврат доли в уставном капитале ООО «Устьелес» в собственность ФИО4 является противоправной целью возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4 на основании мнимой задолженности. Кроме того, как долг, так и сроки просрочки «подогнаны» ФИО4 и ФИО6 под условия и возможность оспаривания сделки гражданина-банкрота по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках дела о банкротстве.

При удовлетворении требований о признании сделки дарения доли в уставном капитале недействительной ФИО1 незаконно утрачивает право на ликвидный актив, а ФИО4 неправомерно возвращает себе право на 100 % контроля в обществе, поскольку вторым участником ООО «Устьелес» является ФИО13 – родная тетя ФИО4 При заключении договора дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес» между ФИО4 и ФИО1 задолженность ФИО4 перед третьими лицами отсутствовала, в адрес ФИО1 не сообщалась. С 2017 года между ФИО1 и ФИО4 имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры в Арбитражном суде Вологодской области. В связи с чем, считает, что договор займа от 07 февраля 2012 года является мнимой (ничтожной) сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), направленной на создание искусственного долга с целью последующего контроля подконтрольным ФИО4 лицом – ФИО6 фиктивной процедуры банкротства ФИО4 и доступа к праву мажоритарного конкурсного кредитора (более 10% в реестре требований кредиторов) на оспаривание сделок должника. С учетом наличия мнимого долга ФИО4 перед ФИО6 на основании спорного договора существует риск признания договора дарения от 01 апреля 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным и применении реституционных требований – возврата сторон в первоначальное положение, то есть лишение ФИО1 доли (49%) в уставном капитале ООО «Устьелес» и возврат её в собственность ФИО4

Оспаривание договора займа от 07 февраля 2012 года со стороны ФИО1, как заинтересованного лица, является единственным вариантом судебной защиты нарушенных прав, поскольку ФИО1 не является участником дела о банкротстве ФИО4, в связи с чем не может оспаривать сделки должника, требовать у финансового управляющего анализа сделок должника не предмет их недействительности, а также иным образом доказать ничтожность данного договора займа, задолженность по которому явилась основанием для введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор займа от 07 февраля 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6

Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2020 года, 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ООО «Устьелес».

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил размер требований, в окончательном варианте просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от 07 февраля 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6; взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 пропорционально расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила заявление об отказе истца ФИО1 от требований в части взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО6 судебных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек, в котором истец просит производство по делу в данной части прекратить, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Заявленное ходатайство представитель истца ФИО3 поддержала, просила производство по делу в части взыскания судебных расходов прекратить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании также поддержала ходатайство истца ФИО1, просила производство по делу в части взыскания с ответчиков судебных расходов прекратить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов в связи с отказом истца в части данных требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 полагала возможным прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков судебных расходов в связи с отказом истца от данных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО8 не возражал против прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Устьелес» по доверенности ФИО9 полагала возможным прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявление истца об отказе от иска, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ от заявленных требований в части взыскания судебных расходов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершён истцом добровольно, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от требований к ФИО4, ФИО6 в части взыскания судебных расходов, а производство по делу этой части прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от требований о взыскании судебных расходов по исковому заявлению к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-57/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов, в части взыскания судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова