Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Центральная 8» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

товарищество собственников недвижимости «Центральная 8» (далее – ТСН «Центральная 8») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 47 501,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения № 31, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСН «Центральная 8» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 47 501,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб., а всего 49 126,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Центральная 8» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 31 346,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, осуществляет ТСН «Центральная 8».

В связи с неисполнением ФИО1 в период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 47 501,51 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так как ФИО1 свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не исполняла.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение суда изменил.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о снижении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку судом первой инстанции неправильно была применена ставка для расчета задолженности.

При этом суд второй инстанции при определении размера указанной задолженности исходил из того, что размер тарифа за содержание и текущий ремонт был установлен в спорный период в размере 35 руб. за 1 кв.м., независимо от типа помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, установив размер задолженности по жилищно-коммунальным платежам, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при определении суммы задолженности не было учтено, что она 16 августа 2021 г. внесла плату за отопление в размере 7 941,57 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга в данной части, материалы дела не содержат.

Кроме того, частичное погашение задолженности после вынесения решения суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о их незаконности и не лишает ответчика право представить доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в неизмененной части и апелляционное определение основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи