Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2014 года в Ачинский городской суд от мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСити» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Определением Ачинского городского суда от 19.03.2014 г. дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности от 03.09.2013 г. (л.д. 84), пояснили, дело было передано мировым судьей для рассмотрения районному суду, хотя при подаче иска истцом была определена подсудность исходя из уплаченной за приобретенный товар суммы 20000 руб., поэтому просят рассмотреть вопрос о передаче дела мировому судье для рассмотрения по существу на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» ФИО3, действующая по доверенности от 19.08.2013 г. (л.д.127), не возражала против передачи дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСити» о защите прав потребителя необходимо передать мировому судье для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи товара – моющего пылесоса KIRBY Sentria по цене 121120 руб., при этом ФИО1 на момент рассмотрения дела за товар уплачено 20000 руб. В связи с выявленными ею недостатками товара ФИО1 заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2013 г. и взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств в размере 20000 руб.

14 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске вынесено определение о передаче данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Ачинский городской суд, в связи с тем, что ФИО1 оспаривается в полном объеме договор купли-продажи, по которому стоимость товара превышает 50000 руб., поэтому считает, что дело принято мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 носят имущественный характер, и в отношении них подлежит определению цена иска.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из смысла ст. ст. 23, 24 ГПК РФ следует, что районному (городскому суду) подсудны дела по имущественным спорам (в том числе об освобождении имущества от ареста) при цене иска, превышающей 50 000 руб.

В данном случае, требования истца ФИО1 о расторжении договора направлены на получение возмещения причиненного ущерба, а именно: взыскание уплаченной за товар суммы в размере 20000 руб., в связи с чем, цена заявленного ФИО1 иска составит 20000 руб. исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске.

В соответствии с ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «ЭкоСити» о защите прав потребителя принят к производству суда с нарушением подсудности, и, исходя из требований ст.33 ГПК РФ, считает необходимым направить его по подсудности мировому судье судебного участка № 5 в г. Ачинске для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСити» о защите прав потребителя передать мировому судье судебного участка № 5 в г. Ачинске для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалобы в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Панченко