Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к салону МТС о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он приобрел у ответчика телефон, в инструкции которого указывалось, что программное обеспечение для него можно бесплатно скачать на сайте ответчика, но найти нужную ссылку ему не удалось. Не удалось это сделать и продавцам-консультантам, в других салонах по его обращению ему прислали ссылку с ненадлежащей программой. Его претензию ответчик принимать отказался. Продавец пояснила, что у него недорогой телефон и указанных возможностей в телефоне нет, тем самым оскорбила его. Просит обязать ответчика предоставить ему заявленное в инструкции программное обеспечение на материальном носителе и гарантировать его надлежащую работу. Просит взыскать в его пользу с ответчика <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведения о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика салона МТС извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что на судебное заседание, назначенное на <...> истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

В судебное заседание, назначенное на <...> истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Таким образом, принимая во внимание неявку истца ФИО1 в суд по вторичному вызову, а также то, что представитель ответчика салона МТС в судебное заседание также не явился, не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к салону МТС о защите прав потребителей, без рассмотрения.

Между тем, ФИО1 не лишается права вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к салону МТС о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий