Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – КУМИиЗО) обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственником квартиры <адрес> в г. Северодвинске (ФИО1 <данные изъяты> – <данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> – <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>. – <данные изъяты>). Администрацией МО«Северодвинск» в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы проводятся мероприятия по переселению граждан, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, для переселения ответчиков запланировано жилое помещение виде квартиры во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: г.Северодвинск, <адрес>. Ответчикам 19 июня 2017 года были направлены уведомления с описанием предлагаемого жилого помещения и предложением написать согласие на вселение. Собственники в КУМИиЗО не явилась, согласие на переселение не выразили.

Учитывая изложенное, истец просит изъять у ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> доли, у ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> доли, у ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Северодвинск, ул. <данные изъяты>, путем предоставления иного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, а также взыскать денежные средства с ФИО1 <данные изъяты>. в размере 334 080 рублей, с ФИО1 <данные изъяты>. – 375840 рублей, с ФИО1 <данные изъяты>. – 334080 рублей в пользу истца в счет возмещения разницы в цене между изымаемым жилым помещением и предоставляемым жилым помещением.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление КУМИиЗО к ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым, без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> об изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым, оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Л.Г. Ферина