Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Стахановская» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «ГУК Стахановская» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 г. постановлено: «Взыскать с ООО «ГУК Стахановская» в пользу:

ФИО2 - возмещение ущерба в сумме 95759 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 559 руб. 97 коп., штраф в сумме 10000 руб.;

ФИО1 - возмещение ущерба в сумме 47879 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 279 руб. 98 коп., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 40500 руб.;

ФИО3 - возмещение ущерба в сумме 47879 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 279 руб. 98 коп., штраф в сумме 5000 руб.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 после получения денежных средств от ответчика ООО «ГУК Стахановская», взысканных по данному решению суда, передать ответчику ООО «ГУК Стахановская» поврежденное имущество: 1) полотно натяжного потолка 49,2 кв.м; 2) линолеум –9,1 кв.м; 3) ламинат 50,8 кв.м, 4) дверную коробку».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что суд необоснованно снизил сумму штрафа в пользу потребителя, без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, обязывая истцов передать ответчику повреждённое имущество, суд вышел за рамки рассматриваемых требований, поскольку встречного искового требования ответчиком заявлено не было.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (ФИО2- 1/2 доля; ФИО1- 1/4 доля; ФИО3- 1/4 доля).

Место порыва трубы водоснабжения относится к общедомовому имуществу.

Вину в произошедшем заливе квартиры истцов ответчик не отрицал и не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № 265/06/2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: с учетом износа 189050 руб., без учета износа 194804 руб.

Поскольку истцы отказались от требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом балкона, суд взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества за минусом стоимости поврежденного балкона в сумме 191519 руб. (194804 руб. - 3286 руб.).

В указанной части решение суда не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей оказанием услуг ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 по 2500 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Судом также была взыскана в пользу истцов неустойка в порядке ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требования истцов о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции счёл данный вывод суда ошибочным, как постановленный с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку суд не учел, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы доводов жалобы истцов и отмены решения суда в указанной части.

Довод истцов о несогласии с размером штрафа, взысканного судом в пользу истцов, его чрезмерном снижении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд учел установленные законом особенности присуждения штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение законного требования потребителя, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера штрафа как одного из видов неустойки, направленного на восстановление прав потребителя и не являющегося средством обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в пользу ФИО2 в сумме 10000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 по 5000 руб., с учетом заявления ответчика о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован и отвечает балансу интересов сторон.

Наличие оснований для снижения штрафа и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку решением суда в пользу истцов в полном объеме взыскан материальный ущерб за повреждение квартиры, включающий в себя не только стоимость работ и материалов, но и поврежденного имущества (линолеума, ламината, дверной коробки и т.д.), суд первой инстанции во избежание неосновательного обогащения истцов правомерно обязал их после получения взысканных решением суда денежных сумм передать ответчику поврежденное имущество.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи