Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2019-001124-43 (№ 2-1317/2019) по иску Ц.Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе представителя Ц.Г.Г. – М.А.А., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Ц.Г.Г. – М.А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» (далее- ООО «Медиа-Мастер») о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании требований указал, что в распространенных ответчиком видеороликах содержится информация о том, что он, будучи председателем Минусинского городского Совета депутатов, на протяжении длительного времени оказывал давление на предпринимателей Красноярского края и Хакассии, предлагал им за 10 процентов «отката» помощь при получении контрактов по капремонту объектов жилищного фонда; является наиболее активным участником, а возможно и генератором идеи Минусинской группы коррупционеров и основным действующим лицом, имеющим непосредственное отношение к лоббированию интересов аффилированной фирмы «ЭлитСтрой»; а также о том, что главной сенсацией в коррупционном расследовании является уникальная аудиозапись его общения с предпринимателями, на которой он «наговорил более одного часа и, очевидно, на статью Уголовного кодекса Российской Федерации – попытка получения взятки». Эта информация не соответствует действительности, ее распространение порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его, сведения, распространенные о нем показом на данном телеканале трех видеороликов, а именно:

возложить на ответчика обязанность опубликовать соответствующее опровержение на том же телеканале.

Впоследствии представитель истца Ц.Г.Г.- М.А.А. письменным заявлением исковые требования уточнила, настаивая на признании недействительными и порочащими Ц.Г.Н. сведений, которые распространены о нем только в видеоролике «Откат по инициативочке 10%», подготовленном сотрудниками ООО «СТС-Минусинск» и обнародованном ими 29 июня 2018 г. на телеканале «СТС-Минусинск», при этом пояснила, что видеоролики, вышедшие в эфир 11 июля 2018 г. - «коррупция/чиновники/капремонт» и 20 июля 2018 г. – «коррупция /взятки/расследование», действительно подготовлены и показаны (обнародованы) другими средствами массовой информации, а не ответчиком ООО «СТС-Минусинск» и его главным редактором, в связи с чем, исковые требования в отношении этих материалов не поддержала.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими и порочащими истца сведения, распространенные в видеоролике «Откат по «инициативочке» в 10%», в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции в связи с непривлечением к участию в деле лица, чьи права затрагиваются предъявленным иском, в соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель Ц.Г.Г. – М.А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. как незаконного, принято с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что видеоролик «Откат по инициативочке в 10%» подготовлен сотрудниками телеканала «СТС-Минусинск», учрежденного ООО «Медиа-Мастер» и впервые показан на данном телеканале 29 июня 2018 г. в новостной программе «Телевизионный обзор новостей» («ТОН»).

Закадровый текст в этом видеоролике звучит на фоне показа названия и отдельных фрагментов ранее подготовленного и выпущенного в эфир другим средством массовой информации видеосюжета «Спецпроект 8 канала «Расследование», выпуск 27. «Крыша» Минусинска» и доводит до сведения зрителей информацию о том, что: «Накануне спецпроект 8 канала «Расследование» при поддержке журналистов программы «ТОН» в очередной раз взорвал телевидение и интернет, вызывав бурю обсуждений в социальных сетях. Речь идет о «крышевании» местного бизнеса депутатами и чиновниками Минусинска и лично председателем горсовета Г.Ц., который на протяжении длительного времени оказывал давление на предпринимателей Красноярского края и Хакассии, предлагая им за 10% «отката» помощь при получении контрактов по капремонту жилого фонда Минусинска, Шушенского, Краснокаменска и прочих подрядов. В этом журналистском расследовании названы конкретные имена, показаны откровенно коррупционные махинации, а взятку называют «инициативочкой»… Минусинская группа коррупционеров работала, что называется, предельно организованно и объединяла в себе сразу несколько подразделений муниципалитета. В процессе расследования были выявлены основные действующие лица, имеющие непосредственное отношение к лоббированию интересов аффилированной фирмы «ЭлитСтрой». Наиболее активные участники, а, возможно, генераторы идеи –первый замглавы города В.З. и председатель горсовета Ц.Г.Г.… Главная сенсация в коррупционном расследовании – уникальная аудиозапись общения предпринимателей и председателя Минусинского Совета депутатов, которая попала в распоряжение журналистов благодаря активной работе прокуратуры и ФСБ. Фрагменты переговоров писались в разных местах и в разное время. В общей сложности, Ц. наговорил более одного часа и, очевидно, на статью Уголовного кодекса Российской Федерации – попытка получения взятки…»

Суд первой инстанции, сославшись на заключение экспертов, полученное по результатам проведенной по делу лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что являются утверждением о фактах и содержат сведения о нарушении Ц.Г.Н. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота следующие оспариваемые истцом отрывки текста, прозвучавшие за кадром в видеоролике «Откат по инициативочке в 10%»:

- «…председателем горсовета Г.Ц., который на протяжении длительного времени оказывал давление на предпринимателей Красноярского края и Хакассии, предлагая им за 10% «отката» помощь при получении контрактов по капремонту жилого фонда Минусинска, Шушенского, Краснокаменска и прочих подрядов»;

- «… председатель горсовета Ц.Г.Г.…является наиболее активным участником, а возможно генератором идеи…Минусинской группы коррупционеров…, которая … «работала, что называется, предельно организованно и объединяла в себе сразу несколько подразделений муниципалитета. В процессе расследования были выявлены основные действующие лица, имеющие непосредственное отношение к лоббированию интересов аффилированной фирмы «ЭлитСтрой»...»;

- «…главная сенсация в коррупционном расследовании – уникальная аудиозапись общения предпринимателей и председателя Минусинского Совета депутатов, которая попала в распоряжение журналистов благодаря активной работе прокуратуры и ФСБ. Фрагменты переговоров писались в разных местах и в разное время. В общей сложности Ц. наговорил более одного часа и, очевидно, на статью Уголовного кодекса РФ – попытка получения взятки».

Оценивая содержание указанных отрывков текста, суд первой инстанции указал, что ответчиком в этих текстах распространена в отношении Ц.Г.Г. информация как о человеке, совершившем несколько уголовных преступлений, а указание на Ц.Г.Г. как на лицо, совершившее уголовно-наказуемые деяния, в отсутствие доказательств того, что он привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение преступлений, прямо порочит его доброе имя, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования и признал сведения, содержащиеся в указанных фрагментах текста, не соответствующими действительности и порочащими истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отрывки текста, озвученного ответчиком в созданном и показанном им видеоролике «Откат по инициативочке в 10%», оценены судом первой инстанции без учета общего содержания данного видеоролика. Из дословного содержания данного закадрового текста следует, что оспариваемые истцом отрывки закадрового текста являются не собственным утверждением автора текста о фактах, а являются своего рода аннотацией к ранее вышедшему в эфир на другом телеканале видеосюжету, а именно кратким пересказом того, о чем идет речь в спецпроекте под названием «Крыша» Минусинска, показанном накануне на 8 телеканале в программе «Раследование». Данным кратким пересказом суть и основной смысл обозреваемого видеосюжета под названием «Крыша» Минусинска не искажены; озвученная в видеоролике «Откат по инициативочке в 10%» информация о содержании видеосюжета «Спецпроект 8 канала «Расследование», выпуск 27. «Крыша» Минусинска», соответствует фактическому содержанию этого видеосюжета.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда также отметила, что часть вышеуказанного текста является предположением, а не утверждением о фактах, что подтверждается также заключением экспертов, полученным по результатам проведенной по делу лингвистической экспертизы. А факт наличия аудиозаписи переговоров с участием предпринимателей и председателя Минусинского городского Совета депутатов Ц.Г.Г. подтверждается приобщенным ответчиком к апелляционной жалобе ответом руководителя следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 25.10.2019 № о наличии такой аудиозаписи в материалах уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по факту нарушения неустановленными должностными лицами Администрации г. Минусинска установленного порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и создании препятствий, ограничивающих возможность сдачи в установленном порядке работ, выполненных ООО «Сибирский импорт».

С учетом содержания указанной аудиозаписи, а также содержания видеосюжета «Крыша» Минусинска, краткий пересказ которого изложен ответчиком в видеоролике «Откат по инициативочке в 10%», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у автора текста, озвученного сотрудниками ответчика за кадром в видеоролике «Откат по инициативочке в 10%», имелись основания для формирования и высказывания оценочного суждения о том, что Ц.Г.Г., будучи председателем Минусинского городского Совета депутатов, нарушает установленные антикоррупционным законодательством запреты на участие должностных лиц органов местного самоуправления в деятельности коммерческих фирм, и имеет непосредственное отношение к лоббированию интересов коммерческой фирмы «ЭлитСтрой», принимая вместе с руководителем этой организации участие в переговорах с другими хозяйствующими субъектами и заявляя на таких переговорах, что все контракты на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда в г. Минусинске будут заключаться только с компанией ООО «Элитстрой», а остальные хозяйствующие субъекты могут заключить контракты лишь на выполнение субподрядных работ по капремонту объектов жилищного фонда при условии выполнения «инициативно» работ на сумму 10% от контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п.7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» средство массовой информации не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», под дословным воспроизведением выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов понимается такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.

Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющие, в силу указанных выше норм закона, значение для дела и подлежащих доказыванию : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, указав, что при отсутствии хотя бы одного из упомянутых обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установив фактические обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ц.Г.Г. не имелось, так как оспариваемые им отрывки текста, озвученного ответчиком в видеоролике «Откат по инициативочке в 10%», хотя и являются порочащими честь и достоинство Ц.Г.Г., но представляют собой краткий пересказ содержания видеосюжета, ранее подготовленного и выпущенного в эфир другим средством массовой информации, а не ответчиком, и основаны на личной оценке соответствующих действительности фактах, а именно на оценке содержания зафиксированных с помощью аудиозаписи переговоров Ц.Г.Г. с предпринимателями, действительно состоявшихся между ними, и в силу этого не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ц.Г.Г. – М.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи