Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Вадима Николаевича к МКУ «Аварийно–спасательная служба муниципального образования г. Геленджик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, восстановлении статуса спасателя, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пикалова Вадима Николаевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пикалов В.Н. обратился с иском в суд к МКУ «Аварийно-спасательная служба муниципального образования город-курорт Геленджик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 15 октября 2012 года по 11 марта 2019 года он работал в МКУ «АСС Геленджик» в должности «спасатель». Приказом № 7 от 11 марта 2019 года Пикалов В.Н. уволен с работы на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непрохождением в установленные сроки периодической аттестации спасателя и утраты, тем самым, статуса «спасатель». Истец полагал, что уволен незаконно. Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав.

Истец просил суд признать увольнение незаконным; восстановить его в МКУ «АСС Геленджик» в должности «спасатель»; возложить обязанность на ответчика организовать проведение периодической аттестации по квалификации «спасатель» в порядке, установленном действующим законодательством, произвести перерасчет заработной платы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 31 000 рублей, а также взыскать 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 1 840 рублей

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пикалова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикалова В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 1, 23, 24 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Статус спасателя приобретается на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации. Спасатели обязаны проходить аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

Согласно п. 21 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Пикалов В.Н. с 15 октября 2012 года работал в МУ «Профессиональное аварийно-спасательное формирование муниципального образования город-курорт Геленджик» (в настоящее время — МКУ «АСС Геленджик») в должности спасателя.

Приказом работодателя от 2 июня 2014 года №19/14 Пикалов В.Н. был переведен на работу спасателем в «СТО» МКУ «АСС Геленджик», с 1 августа 2015 года — начальником отдела данного структурного подразделения, с 1 мая 2016 года — спасателем в аварийно-спасательном формировании (АСФ) МКУ «АСС Геленджик».

Как установлено судами, Пикалов В.Н., будучи спасателем, последнюю аттестацию прошел в марте 2016 года, очередная аттестация в целях подтверждения статуса спасателя Пикаловым В.Н. должна была быть пройдена до марта 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», установив, что в установленный срок Пикалов В.Н. не прошел аттестацию и, таким образом, не подтвердил статуса спасателя, в связи с чем руководителем МКУ «АСС Геленджик» был отстранен от работы спасателем аварийно-спасательного формирования, суд пришел к верному выводу о том, что после отстранения Пикалова В.Н. от работы спасателем и несогласия работника на перевод на другую работу, договор подлежит прекращению по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно части 4 статьи 1, части 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. К непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях могут быть допущены граждане, аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.

Следовательно, истец, будучи не аттестованным, не мог исполнять свои трудовые обязанности. Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что в связи с возникновением установленных указанным законом ограничений на участие в аварийно-спасательных работах, исключающих возможность исполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору, истец был обоснованно уволен по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что работодатель не организовал прохождение его аттестации, чинил препятствия в этом, обоснованно были отвергнуты судами как не нашедшие своего подтверждения. Пикалов В.Н. не подал заявление о прохождении аттестации, не совершил всех необходимых действий для того, чтобы её пройти, ему не было отказано в прохождении аттестации.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пикалова В.Н. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в обжалуемых постановлениях дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пикалова В.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикалова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи