Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» по доверенности Блатина С.В. по гражданскому делу по иску Триполицына Сергея Александровича к ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменен приказа о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Триполицын Сергей Александрович обратился в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменен приказа о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был принят на работу в ФГУП «Главный центр специальной связи» на должность Управления специальной связи по Курской области, с ним был заключен трудовой договор № Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу были установлены дополнительные работы на документы, содержащие в себе государственную тайну, работы необходимо было осуществлять в соответствии с формой допуска. ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ по поручению выполнения дополнительной работы был отменен в связи с переводом истца на должность начальника УСС по Курской области, также было заключено дополнительное соглашение № согласно которому за соответствием формы допуска сотрудников филиала, степени секретности сведений, к которым они фактически имеют доступ принимать на работу в филиал граждан, которым по характеру занимаемой должности необходим допуск к государственной тайне, только после оформления допуска по соответствующей форме. Приказом ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ№ с истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор, ранее было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска истца к государственной тайне, оформленной записью в позиции 8 карточки (форма 1). Считает увольнение не законным, в связи с чем, обратился в суд за восстановлением своих трудовых прав.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» по доверенности Блатин С.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Курский областной суд, по правилам п.1 части 1 ст.26 ГПК РФ, с учетом Закона «О государственной тайне» и ст.33 ГПК РФ, суд должен передать дело по подсудности, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности. Из иска усматривается, что требования истца связаны с проверкой законности решения руководителя ФГУП ГЦСС от 03.03.2022 года о прекращении допуска к государственной тайне и последующего увольнения. В соответствии с перечнем засекречивания, используемом на ФГУП ГУСС, карточка (форма 1) на истца по заполнению имеют гриф секретности. Документы, на которые ссылается истец, а именно номенклатура должностей работников УСС по Курской области, представление УФСБ России по Курской области также имеют гриф секретности.

Истец Триполицын С.А. возражал против передачи дела по подсудности и удовлетворения ходатайства, так как считает, что при рассмотрении дела не нужно исследовать документы имеющие гриф «секретно».

Изучив и исследовав ходатайство, материалы гражданского дела необходимые для разрешения ходатайства, выслушав мнение, явившихся участников процесса, выслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 г. в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подп. "б" п. 16 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования Триполицына С.А. связаны с проверкой законности приказа директора организации (работодателя) о снятии (прекращении) ему формы допуска к государственной тайне. Данный приказ имеет гриф секретности "секретно". Кроме того, документы, на которые ссылается истец, а именно номенклатура должностей работников УСС по Курской области, представление УФСБ России по Курской области также имеют гриф секретности.

Учитывая, что от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности "секретно", зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Триполицына С.А. об отмене приказа о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, то данное дело по иску Триполицына Сергея Александровича к ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменен приказа о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит передаче на рассмотрение в Курский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1317/8-2022 года по иску Триполицына Сергея Александровича к ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменен приказа о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Курский областной суд, расположенный по адресу г.Курск, Марата,д.9.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 дней через Промышленный райсуд г.Курска.

Председательствующий судья: