Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2020 по иску ФИО1 к ФИО44, СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, ФИО45, ФИО2, ФИО3, ФИО137, ФИО4, ФИО46, ФИО71, ФИО72, ФИО5, ФИО138, ФИО6, ФИО139, ФИО7, ФИО85, ФИО140, ФИО50, ФИО141, ФИО128, ФИО86, ФИО87, ФИО170ФИО142, ФИО143, ФИО88, ФИО144, ФИО89, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО69, ФИО70, ФИО73, ФИО51, ФИО74, ФИО77, ФИО52, ФИО79, ФИО80, ФИО148, ФИО149, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО125, ФИО130, ФИО126, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО11, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО12, ФИО75, ФИО109, ФИО13, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО81, ФИО82, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО83, ФИО15, ФИО16, ФИО84, ФИО55, ФИО17, ФИО78, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО119, ФИО136, ФИО18, ФИО135, ФИО134, ФИО56, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО58, ФИО23, ФИО60, ФИО59, ФИО133, ФИО132, ФИО131, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО120, ФИО113, ФИО27, ФИО28, ФИО107, ФИО127, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО121, ФИО61, ФИО62, ФИО122, ФИО123, ФИО32, ФИО124, ФИО33, ФИО129, ФИО47, ФИО34, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО97, ФИО96, ФИО98, ФИО99, ФИО63, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО90, ФИО91, ФИО64, ФИО65, ФИО39, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО40, ФИО48, ФИО49, ФИО76, ФИО118, ФИО117, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО57, ФИО92, ФИО108, об исключении из описи и освобождении от ареста имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что определениями Ленинградского районного суда от 4 февраля 2015 года, 5 февраля 2015 года и 20 февраля 2015 года были наложены аресты на имущество ФИО44 в обеспечение требований ФИО1, ФИО32, ФИО41 на общую сумму в 2 472 252,47 рублей, после чего были возбуждены исполнительные производства и 27 февраля 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на 12 объектов недвижимости ФИО44, в том числе и на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В последующем решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 22 мая 2015 года в пользу ФИО1, ФИО32, ФИО41 взыскана с ответчика задолженность в общем размере 2 480 639 рублей.

Возбуждены исполнительные производства. В настоящее время истец является единственным взыскателем данной суммы в силу произведенных замен стороны взыскателя судом.

По результатам несостоявшихся торгов ввиду отсутствия спроса вышеназванное нежилое помещение было передано взыскателю – ФИО1, и 10 марта 2016 года судебным приставом вынесено постановление о передаче такого имущества взыскателю, составлен соответствующий акт, а также вынесено постановление о произведении государственной регистрации переданного истице недвижимого имущества.

Однако в государственной регистрации её права на указанный объект ей было отказано, так как 1 марта 2016 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда по ходатайству следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО169 был наложен арест на имущество ФИО44, в том числе и на спорное недвижимое имущество, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором ФИО1 в числе прочих лиц признана потерпевшей.

При этом следователь ФИО169 скрыла от суда тот факт, что часть имущества ФИО44 уже передана взыскателю ФИО1 по исполнительным производствам, о чем последняя узнала только в декабре 2019 года, ознакомившись с материалами уголовного дела.

Таким образом, Ленинградский районный суд г. Калининграда при рассмотрении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество ФИО44 не имел возможности принять во внимание все значимые обстоятельства по делу.

В настоящее время ФИО1 лишена возможности принять в собственность вышеуказанное нежилое помещение, что нарушает ее права, в связи с чем просила суд исключить из описи арестованного имущества нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также освободить его от ареста.

Судом к участию в деле привлечены остальные лица, признанные потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО44, по которому принято постановление о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя, а также ОСП Центрального района г. Калининграда, которым ведется сводной исполнительное производство по гражданским делам о взыскании с ФИО44 денежных средств.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая, что судами неправильно применено материальное право. Суд при наложении ареста на имущество ФИО44 не имел возможности принять во внимание все значимые обстоятельства по делу. Вышеуказанный объект недвижимости был передан ей приставом до наложения на него ареста в рамках уголовного дела. Арест имущества по уголовному делу препятствует реализации её права на возмещение причинённых ей убытков, она имеет первоочередное право на погашение задолженности за счёт нереализованного на торгах имущества ФИО44 Судом неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку спорный объект недвижимости был изъят у должника ФИО44 и передан для реализации на торги в принудительном порядке до возбуждения уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО44 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обеспечение исковых требований ФИО1, ФИО41 и ФИО32 к ФИО44 и ООО «Калининград Инвест-Капитал» о взыскании денежных средств на указанное имущество был наложен арест в рамках гражданских дел, по которым вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2015 года, от 20 мая 2015 года, от 22 мая 2015 года с ООО «Калининград Инвест-Капитал», ФИО44 в пользу ФИО1, ФИО41 и ФИО32 взысканы денежные средства в размере 522 646,60 рублей, 517 175,87 рублей, 1 417 130 рублей соответственно.

В ходе исполнительного производства по указанным решениям суда определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2015 года и от 3 декабря 2015 года произведена замена взыскателей с ФИО41 и ФИО32 на ФИО1

В последующем исполнительные производства в отношении взыскателей ФИО1, ФИО32 и ФИО41 были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

9 марта 2016 года взыскателю ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда было передано нереализованное в ходе торгов имущество - нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 334 000 рублей, принадлежащее ФИО44

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение.

При регистрации права собственности ФИО1 было установлено, что на указанное имущество на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года, вступившего в законную силу 12 марта 2016 года, был наложен арест по ходатайству следователя 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду в рамках возбужденного 2 сентября 2015 года уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому 13 марта 2020 года ФИО44 предъявлено обвинение в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении 69 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении 30 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 7 декабря 2015 года ФИО1 в числе прочих лиц была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании сообщения СУ УМВД России по г. Калининграду установлено, что в настоящее время по данному уголовному делу проводится расследование, направленное на установление всех обстоятельств совершенного преступления. В рамках данного уголовного дела заявлено 143 гражданских иска о взыскании с ФИО44 денежных средств на общую сумму свыше 100 000 000 рублей, уголовное дело насчитывает 222 тома, срок предварительного следствия продлен до 27 февраля 2021 года, в общей сложности срок следствия составляет 51 месяц 25 суток.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорное имущество наложен постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года в связи с расследованием уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.115 УПК РФ, которое до настоящего времени не окончено.

Истец залогодержателем спорного имущества не является, собственником спорного имущества не является, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 марта 2017 года иск ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставлен без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество, на него был наложен арест в рамках производства по уголовному делу.

Поскольку арест на вышеуказанное спорное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы кассационной жалобы ФИО1, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ей нереализованного в ходе торгов спорного имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности истца на это имущество, не свидетельствует о наличии у неё преимущества перед другими лицами, в обеспечение требований которых в рамках уголовного дела наложен арест на указанное нежилое помещение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающей выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи