Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» на апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года

у с т а н о в и л:

Истец обратилось в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи товара - смартфон № серийный №, заключенного 10 ноября 2018 года между АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») и ФИО1, взыскании с АО «РТК» в пользу истца стоимости товара в размере 14 190 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2 800 руб.; неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с 13 февраля 2019 года по день вынесения судом решения; неустойки в размере 6 669, 30 руб. за не предоставление аналогичного товара на время ремонта за период с 18 декабря 2018 года по 02 февраля 2019 года; компенсации морального вред в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 135 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 ноября 2018 года между ФИО1 (покупатель) и АО «РТК» (продавец) заключен договор купли-продажи товара - смартфон <данные изъяты> серийный №, стоимостью 14 190 руб. В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки. 14 декабря 2018 года ФИО1 обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта товара, который был принят продавцом. В тот же день, ФИО1 подал ответчику письменное заявление о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, указанное требование не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1

С АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 14 190 руб., неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 13 февраля 2019 года по день фактического вынесения решения судом в размере 20 000 руб., неустойка за не предоставление аналогичного товара на время ремонта за период с 18 декабря 2018 года по 02 февраля 2019 года в размере 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. С АО «РТК» в пользу НРОО по защите прав потребителей «Управа» взыскан штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 135 руб. С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 143, 20 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 09 октября 2019 года в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойки в размер 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 13 февраля 2019 года по день фактического вынесения решения судом в размере 20 000 рублей, отменить.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1, о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств, за период с 13 февраля 2019 года по день фактического вынесения решения суда, отказано.

Решение суда в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7 000 рублей изменено, взыскано 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» штрафа в размере 7 000 рублей изменено, взыскать 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» государственной пошлины в доход государства в размере 2 143, 20 рублей изменено, взыскано 1240, 70 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе региональная общественная организация по защите прав потребителей «Управа» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2018 года между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи товара - смартфона № серийный № стоимостью 14 190 руб.

При этом истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования и, частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размер 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 13 февраля 2019 года по день фактического вынесения решения судом в размере 20 000 рублей в связи с тем, что истцом к ответчику не предъявлялись требования о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине нарушения срока гарантийного ремонта.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судам апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Управа» - без удовлетворения.

Судья: