Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Галиевой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу Степанова А.П. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Степанова А.П. о пересмотре решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав Степанова А.П., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Степанова А.П. к НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина об обязании выдать автору рационализаторского предложения удостоверение на рационализаторское предложение и выплатить вознаграждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года вышеуказанное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова А.П. - без удовлетворения.

16 сентября 2019 года Степанов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Кроме того, обоснованность заявленных исковых требований может быть подтверждена показаниями Латыпова Н.М., о допросе которого в качестве свидетеля намерен ходатайствовать заявитель.

В суде первой инстанции Степанов А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованные лица НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, Федеральная служба по интеллектуальной собственности о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Степанов А.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Степанов А.П. частную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на частную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Заинтересованные лица НГДУ «Азнакаевскнефть» ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, Федеральная служба по интеллектуальной собственности о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные Степановым А.П. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года и направлены на переоценку доказательств по делу, а также связаны с представлением новых доказательств.

Однако судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Доводы частной жалобы Степанова А.П. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку также сводятся к представлению новых доказательств, иной оценке и иному толкованию заявителем исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, установленных фактических обстоятельств и действующего процессуального законодательства, определяющего порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Степанова А.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи