Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании документально оформить частную собственность приобретенного участка, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, обязании документально оформить частную собственность приобретенного участка, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок принадлежит истцу в силу приобретательной давности. На земельном участке произрастает роща, которая уничтожается ФИО3 с разрешения администрации.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления в установленном законом порядке запользовал земельный участок, расположенный через дорогу от его дома, расположенный перед земельным участком по адресу: <адрес>.

ФИО1 обращался в мае 2020 г. с заявлением в оформлении в частную собственность земельного участка площадью 127,92 кв.м.

На его обращение дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае, если ФИО1 заинтересован в приобретении земельного участка в собственность или аренду на торгах, вправе обратиться в администрацию городского округа Ступино Московской области посредством регионального портала государственных услуг (РПГУ) за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 ущерба за уничтожение частной собственности, а именно на спорном земельном участке истец высадил деревья, кустарники и другие насаждения, которые ответчик ФИО3 уничтожил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 210, 234, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зелены насаждений в Городах Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что в силу приведенных норм права приобретение спорного земельного участка в собственность не имеет оснований, не может быть удовлетворены и другие исковые требования, поскольку истцом не приведены допустимые и достаточные доказательства причиненного ущерба и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Кассационная жалоба содержит утверждение заявителя о произведенных затратах на высадку зеленых насаждений на спорном земельном участке и о том, что ответчик ФИО3 уничтожил и испортил эти насаждения.

Как установлено судом, обстоятельства изложенные выше, не нашли своего подтверждение.

Суд кассационной инстанции находит, что истец не согласен с оценкой, данных судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка всех доказательств, судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи