Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Ависта Сервис» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ависта Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 28 октября 2015 г. работает в должности <данные изъяты> ООО «Ависта Сервис». Приказом работодателя от 14 декабря 2020 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания № от 13 ноября 2020 г. С действиями ответчика истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Кроме того указывает, что ответчиком ему не были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для исполнения указанного рабочего задания. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать 50 000 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Приказ ООО «Ависта Сервис» от 14 декабря 2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» признан незаконным.

С ООО «Ависта Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28 октября 2015 г. по 28 января 2021 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» в должности <данные изъяты>

Согласно приказу ООО «Ависта Сервис» от 28 октября 2020 г. №, дополнительному соглашению к трудовому договору № от 28 октября 2015 г. <данные изъяты> ФИО1 временно, со 2 ноября 2020 г. переведен на дистанционный режим работы, в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с приказом ООО «Ависта Сервис» от 28 октября 2020 г. № и в связи с переходом на дистанционный режим работы ФИО1 предоставлены для работы - ноутбук с настроенной корпоративной почтой, принтер, бумага, мышь для персонального компьютера, модем для выхода в Интернет, мобильный телефон и сим-карта.

Работодателем определено, что в случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен обратиться к системному администратору ФИО5 по телефону.

28 октября 2020 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка ООО «Ависта Сервис», утвержденными генеральным директором ООО «Ависта Сервис» 28 октября 2020 г.

13 ноября 2020 г. генеральным директором ООО «Ависта Сервис» <данные изъяты> ФИО1 было дано рабочее задание №, в соответствии с которым поручено на основании данных рассмотрения материалов о состоянии дебиторской задолженности ООО «Ависта Сервис» с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, подготовить таблицу с классификацией дебиторской задолженности по времени ее просрочки на перспективную и безнадежную с указанием сроков на предъявление претензий по ним. Отраженные в таблице данные должны быть взяты из проведенной с бухгалтерией сверки за 3 года до даты ее составления. По каждому из вида задолженности в отдельной графе необходимо сделать заключение с продолжениями относительности возможных способов ее взыскания, а в случае невозможности - способов списания.

Таблица со сведениями о состоянии дебиторской задолженности должна быть подписана и направлена руководству в электронном виде Excel.

Также указанным рабочим заданием определены сроки выполнения задания: отчет на бумажном носителе до 12 часов 19 ноября 2020 г., отчет в электронной форме до 13 часов 19 ноября 2020 г.

Рабочее задание получено истцом 13 ноября 2020 г. в 16 часов.

16 ноября 2020 г. ООО «Ависта Сервис» создало и настроило удаленное рабочее место работника - <данные изъяты> ФИО1 в целях обеспечения стабильной возможности выполнения трудовых обязанностей дистанционно, что подтверждается актом о создании и проверке удаленного рабочего места <данные изъяты> от 16 ноября 2020 г.

Согласно данному акту ФИО1 предоставлен рабочий компьютер (ноутбук), принтер, компьютерная мышь и модем для выхода в Интернет, предоставлен доступ к корпоративной системе ООО «Ависта Сервис» посредством создания персонализированного профиля, произведена синхронизация рабочего компьютера с принтером.

16 ноября 2020 г. ФИО1 направил работодателю служебную записку, в которой указал на невозможность выполнения рабочего задания из-за неисправности оборудования и низкой скорости Интернета в месте его дистанционной работы.

16 ноября и 17 ноября 2020 г. ФИО1 по телефону с системным администратором ФИО5 осуществлял настройку оборудования.

В связи с указанными истцом недостатками в работе оборудования, необходимого для выполнения должностных обязанностей в дистанционном режиме, 18 ноября 2020 г. системным администратором ООО «Ависта Сервис» была произведена замена модема.

В период с 17 ноября 2020 г. до 10 часов 8 минут 19 ноября 2020 г. ФИО1 обращался к работодателю, в бухгалтерию ООО «Ависта Сервис» и в отдел кадров ООО «Ависта Сервис» о предоставлении сведений по дебиторской задолженности.

19 ноября 2020 г. в 11 час. 05 мин. по запросу истца на его адрес электронной почты поступила оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за период с 1 октября 2020 г. по 19 ноября 2020 г., что подтверждается объяснениями ФИО1, сканированными копиями электронных писем, находящимися в деле, актом о невыполнении рабочего задания от 20 ноября 2020 г.

19 ноября 2020 г. истцом предоставлена работодателю служебная записка о выполнении рабочего задания, в которой сообщено о том, что поскольку в настоящий момент данные о сверке задолженности за три года бухгалтерией не представлены, высылаю таблицу с классификацией дебиторской задолженности по состоянию на 19 ноября 2020 г.

Вместе со служебной запиской предоставлены таблица с квалификацией дебиторской задолженности, расшифровка дебиторской задолженности на 30 сентября 2020 г. ООО «Ависта Сервис», оборотно-сальдовая ведомость ООО «Ависта Сервис».

20 ноября 2020 г. ООО «Ависта Сервис» составлен акт о невыполнении ФИО1 рабочего задания № от 13 ноября 2020 г., из которого следует, что представленные материалы не удовлетворяют поставленным задачам и имеют существенные недостатки.

На уведомление работодателя о даче объяснений по факту невыполнения рабочего задания ФИО1 объяснений не предоставил.

Приказом генерального директора ООО «Ависта Сервис» от 14 декабря 2020 г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания № от 13 ноября 2020 г., а именно, отсутствии в предоставленной по результатам выполнения задания таблице классификации дебиторской задолженности, сроков на выставление претензий по каждому из видов задолженностей, заключения с предложениями относительно возможных способов их взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил ФИО1 надлежащие условия труда для выполнения рабочего задания, а именно, отсутствовал доступ к информационным-правовым системам работодателя, не было устойчивого доступа в сеть Интернет (скорость сети Интернет по выданному оборудованию являлась недостаточной для выполнения рабочего задания). Кроме того, из содержания служебного задания следует, что для его выполнения должны быть предоставлены истцу бухгалтерские документы о дебиторской задолженности общества за последние три года, однако работодатель в последний день срока исполнения служебного задания предоставил ФИО1 документы о дебиторской задолженности за октябрь, ноябрь 2020 года, что исключало выполнение рабочего задания, при этом на выполнение задания работодателем было отведено незначительное время, поскольку задание получено истцом 13 ноября 2020 г. в 16 час. (одновременно с другими заданиями) со сроком исполнения до 19 ноября 2020 г., тогда как 14 и 15 ноября 2020 г. были выходными днями, 17 ноября 2020 г. была неустойчивая связь с интернетом, а 18 ноября 2020 г. произведена замена оборудования (модема), на котором работал истец.

В указанной связи, суд первой инстанции, учитывая, что истец в разумные сроки на основании предоставленных работодателем бухгалтерских документов представил работодателю отчет о проделанной работе в форме служебной записки с приложенной таблицей с отражением перспективной дебиторской задолженности, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о проявлении работодателем в отношении истца дискриминации при привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку после незаконного увольнения ФИО1 с работы и его восстановления на работе, истцу рабочее место не обеспечено, работникам запрещено общаться с ним и содействовать ему, до увольнения истцу не выдавались рабочие задания, после восстановления на работе ему неоднократно стали выдаваться лишь задания по проведению обобщения норм права и практики их применения, находящихся в открытом доступе и прямо не связанных с уставной деятельностью организации и обычно выполняемой работой по должности, а также коротким сроком исполнения задания, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 12 раз за короткое время, а затем уволен.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерацией, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагал возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обеспечении ФИО1 необходимым оборудованием и материалами для выполнения трудовой функции, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку вывод о виновном неисполнении сотрудником возложенных на него обязанностей может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним

задачи, а также соответствие задания должностным обязанностям работника.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи