Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1321/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2019,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно: по расписке от 21.05.2018 суммы основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 20.05.2019 в размере 40 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства; по расписке от 25.05.2018 суммы основного долга в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 938 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 20.05.2019 в размере 105 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании расписок от 21.05.2018, 25.05.2018 недействительными и безденежными.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.05.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом 17 013 руб. 33 коп., проценты за неправомерное удержание за период с 02.07.2018 по 20.05.2019 146 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 800 000 руб., начисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Податель жалобы отмечает неустановление судами характера правоотношений, отсутствии правовой квалификации, также ФИО2 указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно отмечена неявка сторон в судебное заседание, тогда как, в судебном заседании присутствовали представитель ФИО2, ФИО1

В представленных в судебном заседании возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобе без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 возразил, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, 21.05.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 01.07.2018.

25.05.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с возвратом суммы займа в срок до 01.07.2018.

В материалы дела представлены оригиналы расписки ФИО2 от 21.05.2018 на получение 500 000 руб., справка ФИО2 от 05.05.2018 на получение 1 300 000 руб.

ФИО1, указывая на отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2, указывая, что договоров займа с ФИО1 не заключала, денежные средства по распискам не брала, обратилась в суд со встречным иском о признании расписок недействительными и безденежными.

Рассматривая исковое заявление по существу, суд первой инстанции установил факт заключения договоров займа между сторонами, неисполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств. В указанной связи, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений. Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что из содержания представленных в материалы дела расписок от 21.05.2018, 25.05.2018 следует, что между сторонами были заключены договоры займа, а не иные договоры, по которым ответчик ФИО2, как физическое лицо, получила в заем денежные средства и обязалась вернуть сумму долга истцу ФИО1, как физическому лицу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку доказан факт наличия заемных правоотношений между сторонами с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о неустановлении судами характера правоотношений, отсутствии правовой квалификации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно указана неявка сторон в судебное заседание, тогда как, в судебном заседании присутствовали представитель ФИО2, ФИО1, признается судебной коллегией кассационной инстанции не влияющим на законность и обоснованность судебного акта применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи