Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрокомплекс «Иванисово» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ответчиками не исполняются обязательства по договору займа от 3 марта 2019 года, обеспеченному поручительством.

Представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд, мотивировав его достижением соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2021 года определение Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 октября 2021 года определение Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 октября 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что 03 апреля 2019 года между истцом ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа.

Пунктом 7.1 указанного договора определено, что если стороны не достигнут соглашения по спору в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

3 апреля 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (поручитель) был заключен договор поручительства.

Пунктом 4.2 указанного договора определено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела местом жительства ФИО2 является <адрес>, что не относится к подсудности Ногинского городского суда Московской области.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство истца о передаче дела по подсудности с указанием на то, что договорами предусмотрена подсудность по месту нахождения заимодавца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска, поскольку из представленных в материалы дела договоров займа и поручительства следует, что стороны достигли соглашения об изменении правил территориальной подсудности по искам займодавца по месту нахождения заимодаца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что соглашением между сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела по месту нахождения заимодавца, которое не относится к подсудности Ногинского городского суда Московской области, суды пришли к правомерному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Центральный районный суд города Новосибирска.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Ногинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья