Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322/2021 (УИД № 38RS0033-01-2021-000846-83) по исковому заявлению Перетолчина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» о предоставлении отчета о расходовании денежных средств,

по кассационной жалобе Перетолчина Андрея Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Перетолчин Андрей Александрович (далее - Перетолчин А.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – ООО «Фаворит М») о предоставлении отчета о расходовании денежных средств. В обоснование иска Перетолчин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик (поверенный) обязался совершать от имени и в интересах Перетолчина А.А. (доверитель) действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля соответствующей Спецификации (Приложение №) доверителю. Цена договора определена в пунктах 2.1 - 2.3 договора. Стороны предварительно на период подбора автомобиля до момента его приобретения согласовали и установили ориентировочную стоимость – 1 500 000 руб. Окончательная цена автомобиля была согласована и установлена сторонами в дополнительном соглашении к договору и составила 1 750 000 руб. Из содержания договора следует, что цена автомобиля, цена договора, определяется множеством факторов, каждый из которых может меняться в зависимости, например, от курса валют.

При заключении договора истцу было разъяснено, что все затраты будут подтверждены документами и детальным отчетом о расходовании денежных средств.

При подписании акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Фаворит М» отказались предоставлять истцу какие-либо сведения о расходовании денежных средств согласно пунктам, определяющим цену автомобиля, сославшись на «коммерческую тайну». Истцу был передан аукционный лист на автомобиль, из которого можно установить, что цена продажи составила 1144990 руб., следовательно, от окончательной цены автомобиля – 1 750 000 руб., с учетом цены продажи – 1 144 990 руб., осталось 605 010 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были возвращены отправителю с отметкой об отсутствии адресата.

Ссылаясь на нарушения ответчиком пунктов 5.1.3 и 5.1.4 договора, а также требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ООО «Фаворит М» предоставить ему детальный отчет о расходовании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. исковые требования Перетолчина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает на нарушение сроков изготовления и направления решения суда.

Считает, судом первой инстанции неверно принята информация касательно суммы приобретения автомобиля на аукционе в Японии за 1 144 990 руб. Данная информация подтверждается лишь аукционным листом, который из себя представляет распечатку с сайта Ответчика и не является официальным документом. Ссылаясь на действительную сумму автомобиля в размере 1 017 237 руб. 06 коп., расходы на таможенное оформление, согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 575 328 руб. 04 коп., а также комиссию Ответчика в размере 30 000 руб., указывает, что получается сумма в размере 1 622 565 руб. 10 коп., а не представленная Ответчиком сумма в размере 1 750 318 руб. 04 коп. Поэтому, судом первой инстанции рассматривались не все документы, а оценка и выводы суда были поставлены лишь на недостоверном документе, в виде распечатки с сайта Ответчика, которая не несет никакой официальной информации.

Считает, что при обозрении ТПО и ПТС можно установить несоответствие данных документов, однако судами этому не дана соответствующая правовая оценка.

В материалы дела Ответчиком представлен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Лоджистик» и Ответчиком, а также отчет агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, где агент, в лице ООО «Альтернатива Лоджистик» выполнил услуги для принципала, в лице Ответчика на общую сумму 575 328 руб. 04 коп., однако первичные бухгалтерские документы представлены не были. В следствие чего, судом первой инстанции использовано недопустимое доказательство, а суд апелляционной инстанции не дал данному факту правовой оценки.

Настаивает на том, что из содержания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует обязанность ответчика предоставлять любую информацию и оправдательные документы, обосновывающие исполнение поручения, что ответчиком не сделано.

Считает, судами не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судами при разрешении дела нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит М» (поверенный), и Перетолчиным А.А. (доверитель) заключен договор №, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и в интересах доверителя действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля соответствующей Спецификации (Приложение №) доверителю (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны предварительно на период подбора автомобиля до момента его приобретения у третьих лиц согласовали и установили ориентировочную стоимость автомобиля - 1500000 руб., которая не может измениться в большую сторону без согласования с доверителем.

В п. 2.3 договора указано, что цена автомобиля включает в себя: стоимость приобретения автомобиля у третьего лица (аукцион, брокер, дилер, любое физическое и юридическое лицо); оплату всех государственных и иных сборов на территории продавца, в том числе аукционного и экологического; оплату услуг операторов на территории продавца; доставку по суше, до порта отправки автомобиля морем (тувинг); все загрузочные и погрузочные работы, связанные с загрузкой контейнера и фрахтованием; стоимость транспортировки автомобиля по морю (фрахт); стоимость транспортировки по суше на территории Японии и России, а также загрузочных работ, связанных с нею; сбор и подготовку пакета документов для надлежащего тувинга, фрахта и таможенного оформления; стоимость экспертизы по уточнению года выпуска автомобиля для таможенного оформления; стоимость услуг по переводу иностранных документов; стоимость выгрузки (раскредитования) контейнера; стоимость услуг РЖД по предоставлению терминала для выгрузки; оплату транспортировки автомобиля от терминала до склада временного хранения (далее - СВХ); оплату за хранение автомобиля на территории СВХ в течение семи рабочих дней; все налоговые (НДС), таможенные (пошлина) и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, именуемые в дальнейшем «обязательные платежи», за исключением стоимости приобретения, активации и установки терминала «Эра-ГЛОНАСС»; затраты по хранению автомобиля на складе поверенного в течение 14 дней с момента доставки автомобиля в г. Иркутск, далее 100 руб./сут.; комиссионное вознаграждение поверенного, обусловленное п. 3.1.11 договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительного соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ - Приложение №, согласно которому приобретается автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в., №кузова (FRAME/VIN): №, окончательно цена автомобиля составила 1750000 руб. с доставкой (п. 1.1).

Истцом по договору была оплачено 1750000 руб.

Согласно аукционному листу, автомобиль приобретен на аукционе в Японии за 1144990 руб.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные ответчиком по исполнению договора поручения.

По инициативе истца с согласия ответчика автомобиль был получен Перетолчиным А.А. у таможенного брокера в .

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (Приложение №) автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в. передан доверителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС серии № автомобиль Nissan Serena, 2016 г.в., кузов №, поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД России г. Ангарска ДД.ММ.ГГГГ. ПТС содержит особые отметки: «Утилизационный сбор уплачен. ТПО №, УВЭОС №».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перетолчину А.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 974 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по предоставлению отчета с приложением оправдательных документов возникает у поверенного не во всех случаях, а когда это требуется по условиям договора или характеру поручения. Учитывая, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ такого условия не содержит, каких-либо иных письменных доказательств достижения сторонами такой договоренности истцом не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению такого отчета не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, ссылаясь на условия договора комиссии, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не был обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, так как заключенный между сторонами договор такой обязанности не предусматривает, как и характер поручения.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, и направлены на несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перетолчина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер