Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Спасска-Дальнего в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 - Стукало А.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор города Спасска-Дальнего в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о запрещении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, указывая, что в результате проведенной прокуратурой города Спасска-Дальнего совместно с ГИБДД МО МВД России «Спасский» проверки деятельности ИП ФИО1 установлено, что ответчик осуществляет информационную деятельность на территории городского округа Спасск-Дальний под коммерческим обозначением «Сервис заказа такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максим - Владивосток» и ИП ФИО2 заключен сублицензионный договор № 667Ф, по условиям которого ООО «Максим - Владивосток» передало ИП ФИО1 комплекс прав на использование базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно - разгрузочных работах и иные права в указанной сфере. Основным видом деятельности ответчика является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Вместе с тем, ИП ФИО1, не являясь таксомоторной организацией, без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, посредством размещения рекламы в СМИ, в сети Интернет, в том числе на сайте https://taximaxim.ru/, привлекает к сотрудничеству водителей с личными автомобилями, не имеющих при этом выданного в установленном порядке разрешения на перевозку пассажиров и багажа, с целью осуществления перевозок легковым такси. Получив заявку, диспетчерская служба ответчика распределяет ее в порядке очередности между водителями, предварительно оплатившими услуги диспетчерской службы. После подачи автомобиля по указанному заказчиком такси адресу сотрудники диспетчерской службы ответчика уведомляют пассажира о прибытии автомобиля с идентификационными данными. Фактически ответчик является посредником между легковым такси и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы легкового такси. В нарушение требований действующего законодательства, ответчик, исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю посредством программного обеспечения, установленного на его мобильном телефоне, не гарантирует исполнимость данного заказа и безопасность перевозки.

Прокурор просил признать деятельность ИП ФИО1 по передаче получаемых заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси «Максим» лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем; запретить ИП ФИО1 передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси «Максим» лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены: деятельность ИП ФИО1 по передаче получаемых заказов лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, признана незаконной, создающей опасность причинения вреда в будущем;

ИП ФИО1 запрещено передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси «Максим» лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - Стукало А.В., поддержавшего довод жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность такси.

Ответчик самостоятельно услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оказывает, должности диспетчера и водителей в штате не имеет, гражданско-правовые договоры с диспетчерами не заключал.

Вместе с тем, используя специальное программное обеспечение, ИП ФИО1 размещает соответствующую контактную информацию и принимает заявки от граждан на перевозку пассажиров и их багажа легковым такси, таким образом, являясь посредником между водителями и пассажирами, фактически осуществляет функцию диспетчерской службы, передавая заявки между водителями в порядке очередности, организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, при этом привлекает к сотрудничеству водителей с личными автомобилями, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Спасска-Дальнего, ответчик позиционирует себя как служба заказа такси «Максим».

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 1, 2, 5, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 102, 103, 104, 107 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, исходили из того, что ответчик, участвуя в организации перевозок пассажиров легковым такси, фактически вступает в правоотношения с гражданами-потребителями по осуществлению перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом, при этом нарушает права потребителей на получение достоверной информации об исполнителе услуги, о природе заключенного договора на перевозку и лице, ответственном за ненадлежащее исполнение договора. Деятельность ответчика по организации перевозки пассажиров осуществляется с нарушением норм права, регламентирующих безопасность таких перевозок, и создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, что в силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для запрещения указанной деятельности, создающей опасность.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку прием от населения заказов на перевозку пассажиров легковым такси без возникновения в полном объеме прав и обязанностей фрахтовщика легкового такси не соответствует требованиям действующего законодательства и не снимает с ответчика ответственности за его нарушение, при этом деятельность ответчика по организации перевозки пассажиров и багажа легковым такси лицами, не имеющими специального разрешения на перевозку пассажиров легковым такси, создает реальную опасность причинения вреда в будущем, как перевозимым пассажирам, так и другим участникам дорожного движения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии у ответчика законных оснований для использования базы данных ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ»; о возникновении обязанности по соблюдению правил безопасности перевозки пассажиров и багажа по заключенным ответчиком сублицензионным договорам у его партнеров, которые самостоятельно отвечают перед лицом, сделавшим заказ, за надлежащее его исполнение и причиненный ущерб - не опровергают выводов судов, по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: