Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора дарения недвижимости – части домовладения и земельного участка – оставить без рассмотрения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В. пояснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора дарения недвижимости – части домовладения и земельного участка, мотивировав требования тем, что ему стало известно о том, что он якобы в 2018 году 1/2 долю домовладения и земельного участка по ул.**** г.Перми, которая принадлежала ему на праве личной собственности подарил ФИО1.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, однако окончательно исковое заявление оставлено без рассмотрения по иным основаниям. При этом, судом не учтено, что до обращения в суд истец вручил ответчику претензию о возврате подаренного имущества.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 на доводах частной жалобы настаивали.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно разъяснению высшего судебного органа, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявляя иск о расторжении договора дарения, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с аналогичным требованием в досудебном порядке, в связи с чем суд правомерно, применив положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ и ст. 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы ответчика, а также претензия, представленная с частной жалобой, из которой следует, что ФИО2 отказывается от исполнения договора дарения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку претензия не подписана, факт передачи ее истцом ответчику не подтвержден.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, оставление искового заявления ФИО2 о расторжении договора дарения является законным и обоснованным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления ФИО2 прав ответчика не нарушает и не препятствует обращению последней в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: