Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектростальЭнергоМаш» в лице конкурсного управляющего Хохлова И.Е. к Пирогову В.В. об обязании возвратить переданное на хранение имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭлектростальЭнергоМаш» в лице конкурсного управляющего Хохлова И.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Пирогова В.В. – Клиншова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектростальЭнергоМаш» в лице конкурсного управляющего Хохлова И.Е. обратилось с иском к Пирогову В.В. об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор ответственного хранения, по которому ответчик принял на хранение материальные ценности, однако при этом препятствует в осуществлении доступа представителя истца для их инвентаризации.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор ответственного хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик принял на ответственное хранение материальные ценности на сумму 10 718 485,34 руб.

При обращении истца к ответчику с претензией о возврате материальных ценностей, принадлежащих истцу, ответчик требование не исполнил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен вышеуказанный договор ответственного хранения между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего К.О.Н.., действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и инженером управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» Пироговым B.В. (ответственный хранитель). В соответствии с указанным договором поклажедатель передает, а ответственный хранитель принимает на хранение материальные ценности в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1). Имущество передается с документами, подтверждающими право собственности на него (пункт 1.2 договора). Хранение имущества осуществляется ответственным хранителем в охраняемом помещении по адресу: <адрес>

Также истцом представлен акт приема-передачи от 5 апреля 2018 г., подписанный от имени поклажедателя конкурсным управляющим К.О.Н.., от имени ответственного хранителя - инженером управления собственностью ОАО «ЭЗТМ» Пироговым В.В. (далее – Акт № 1).

Согласно указанным документам на ответственное хранение переданы основные средства в количестве 21 единицы на общую сумму 6 408 895,64 руб., а также товарно-материальные ценности в количестве 355 единиц на общую сумму 4 309 589,7 руб.

Из записей трудовой книжки Пирогова В.В. следует, что он осуществлял трудовою деятельность в ОАО «ЭЗТМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и никогда не занимал должность инженера управления собственностью данного предприятия; в период с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», однако также не занимал такую должность.

Согласно договору подряда (с физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ЭЗТМ» (заказчик) и Пироговым В.В. (подрядчик) предметом выполнения последним в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлось руководство группой сотрудников для проведения комплекса работ по обеспечению безопасного функционирования цеха и АБК.

В ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен составленный мелким шрифтом акт приема-передачи на ответственное хранение Пироговым В.В. основных средств, товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах, в котором приведено наименование имущества без нумерации позиций, стоимость имущества на общую сумму 10 943 485,34 руб., на шести листах (без нумерации), содержащий на последнем листе подписи от имени генерального директора ООО «ЭЛЭМ» Ч.О.П. и от имени Пирогова В.В. и дату ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – Акт № 2).

Представитель истца в судебном заседании 17 июля 2019 г. указал, что данный акт является первоначальным, был переподписан в связи с допущенными в нем ошибками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2018 г. по делу №№ ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена К.О.Н. При этом на руководителя должника была возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскою и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением указанного суда от 24 января 2019 г. конкурсным управляющим утвержден Хохлов И.Е.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Согласно заключению экспертов от 8 ноября 2019 г. подписи, расположенные в договоре ответственного хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. после слов «Пирогов В.В.» в графе «ответственный хранитель» и в приложении № 1 к договору, в Акте № 1, после слов «Пирогов В.В.» в графе «ответственный хранитель» выполнены не Пироговым В.В., а другим лицом. Подпись, расположенная в Акте № 2 после слов «Пирогов ВВ.» выполнена самим Пироговым В.В.

Эксперты указали, что фактическое время выполнения подписи, расположенной в Акте № 2 после слов «Пирогов В.В.» по физико-химическим показателям материалов письма соответствует периоду 12-18 месяцев со дня начала исследования. В договоре ответственного хранения, актах № 1 и № 2 установлено отсутствие признаков технического монтажа, компьютерно-технического монтажа, признаков монтажа документов, изготовленных с использованием реквизитов, принадлежащих другому документу, признаков монтажа документов, изготовленных путем соединения в единый документ частей одноименных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор хранения в установленной законом форме между сторонами не заключался, договор и Акт № 1 ответчиком не подписывались; Акт № 2 не является доказательством передачи материальных ценностей на хранение ответчику и оказания им услуг по хранению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком правоотношений по хранению последним материальных ценностей; материальные и иные ценности подлежали передаче генеральным директором признанного банкротом ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» именно конкурсному управляющему; доказательств такой передачи в материалы дела не представлено; Акт № 2 не содержит указания, что Пирогов В.В. на ответственное хранение указанные в нем материальные ценности принял; Пирогов В.В. никогда не занимал должность, указанную в Акте № 2.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 данного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку наличие двустороннего акта приема-передачи имущества может быть подтверждением договора хранения между сторонами, подписавшими такой акт, между тем в настоящем деле подобный договор отсутствует, истцом не представлен, обстоятельств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по хранению последним материальных ценностей не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектростальЭнергоМаш» в лице конкурсного управляющего Хохлова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи