Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1327/2020 по иску Даниловой Елены Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкого автономному округу о признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности по возврату из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Даниловой Елены Александровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском ответчикам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее также ООО «ГДН», общество) о взыскании суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 135 900 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что является наследником умершего 06.07.2016 отца - <данные изъяты>., при жизни работавшего в обществе. В отсутствие правовых оснований с доходов, причитающихся ее отцу <данные изъяты> за период работы в обществе, удержан НДФЛ. Полагая, что имеются основания для возврата удержанного работодателем из доходов умершего работника <данные изъяты>. и перечисленного в бюджет налога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 с инспекции в пользу Даниловой Е.А. взыскана излишне уплаченная за умершего 06.07.2016 <данные изъяты>. сумма НДФЛ за 2016 год в размере 43 558 руб. 50 коп.; в остальной части иска и в иске к ООО «ГДН» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Даниловой Е.А. и инспекции - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2020 судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцу предложено уточнить и конкретизировать исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Данилова Е.А. изменила требования иска, просила суд признать право собственности на 135 900 руб. 50 коп. как наследственное имущество в виде незаконно удержанных денежных средств НДФЛ, возложить на ответчиков ООО «ГДН», инспекцию, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность возвратить из бюджета Российской Федерации излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в общей сумме 135 900 руб. 50 коп., в том числе: с заработной платы за июнь 2016 года - в сумме 10 053 руб. 50 коп., со стимулирующей выплаты - 9 505 руб. 50 коп., с компенсации за неиспользованный отпуск - 23 365 руб. 50 коп., с заработной платы за июль 2016 года - 634 руб., с выходного пособия по коллективному договору - 92 342 руб. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Данилова Г.В.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: на инспекцию возложена обязанность возвратить Даниловой Е.А. излишне уплаченный за умершего 06.07.2016 <данные изъяты>. налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 43 558 руб. 50 коп.; в остальной части иска и в иске к ООО «ГДН» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Даниловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы НДФЛ, исчисляемого с выходного пособия.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ГДН» и инспекция просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что умерший <данные изъяты><данные изъяты> являлся работником ООО «ГДН». Наследниками после смерти <данные изъяты>. являются сестра <данные изъяты>, мать <данные изъяты>, дочь Данилова Е.А. Указанные наследники в установленном законом порядке приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доли каждой Даниловой Г.В. и Даниловой Е.А., которой перечислена сумма 1 048 455 руб. 79 коп.

<данные изъяты> работодателем ООО «ГДН» после его смерти произведена на карту выплата в качестве окончательного расчета 312 735 руб. 59 коп. В июне-июле 2016 года ООО «ГДН», выступая в качестве налогового агента, удержало из полученного по месту работы дохода <данные изъяты>. суммы НДФЛ в федеральный бюджет в общем размере 87 117 руб.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского от 12.10.2017 по делу № 2-1274/2017 по иску Даниловой Е.А. к ООО «ГДН» о взыскании причитающихся работнику денежных средств в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Ссылаясь на то, что ООО «ГДН» необоснованно удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в 2016 году в спорной сумме, указанная сумма подлежит выплате членам семьи умершего работника, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств с налогового органа и работодателя умершего <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 78, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 1122, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ООО «ГДН» налога на доходы физических лиц в бюджет после смерти налогоплательщика <данные изъяты>., пришел к выводам о незаконности перечисления налога, удержанного с причитающейся <данные изъяты> заработной платы, включении соответствующей суммы в наследственную массу и распределении между наследниками в равных долях по 1/2, утрате возможности возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и необходимости возложения на налоговый орган обязанности по ее возврату, отклонил доводы ООО «ГДН» о пропуске срока исковой давности. Указанные выводы явились основанием для взыскания с налогового органа в пользу истца суммы соответственно ее доле в наследственном имуществе 43 558 руб. 50 коп., в удовлетворении требования к обществу судом отказано. С учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, условий коллективного договора ООО «ГДН» суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца НДФЛ, удержанного работодателем из выходного пособия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания уплаченного с причитающейся умершему работнику суммы заработной платы НДФЛ непосредственно с налогового органа сделаны при неправильном применении норм материального права, судами нарушены положения процессуального права. Отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 41, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что фактически иск удовлетворен путем взыскания спорной суммы налога непосредственно с налоговой инспекции, не являющейся выгодоприобретателем в отношении спорных средств, приняв во внимание, что установленные судами обстоятельства являлись основанием для рассмотрения вопроса о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, однако требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату наследнику излишне уплаченного НДФЛ истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о возможности восстановления нарушенного права истца данным способом не основаны на положениях законодательства, должным образом не мотивированы. На основании статьи 148, пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор по существу, в нарушение указанных норм, суд первой инстанции не определил, как заявленные и рассмотренные исковые требования соотносятся со способами защиты гражданских прав и регулирующими спорные правоотношения положениями законодательства, не предложил истцу в этой связи уточнить исковые требования.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом уточнений и конкретизации исковых требований, исследовав материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, право налогового агента (ООО «Газпром добыча Надым») возвратить излишне удержанный НДФЛ только по заявлению налогоплательщика, что невозможно ввиду его смерти; утрату в настоящее время возможности ООО «Газпром добыча Надым» подать корректирующие сведения относительно удержанных сумм; невозможность налогового органа самостоятельно, на основании одного только заявления наследников, выплатить излишне удержанные суммы налога наследникам налогоплательщика, установил, что надлежащим ответчиком по возврату излишне удержанных сумм подоходного налога является налоговый орган. Приняв во внимание заявление ответчиков ООО «Газпром добыча Надым» и МИФНС № 4 по ЯНАО о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факта осведомленности истца о произведенных удержаниях подоходного налога из заработной платы ранее 21.03.2017, учитывая, что наследственные права оформлены истцом спустя семь месяцев после смерти отца, суд счел, что на дату подачи иска срок исковой давности не истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с налогового органа излишне удержанного из дохода умершего суммы налога, соответственно ее доли в наследственном имуществе, в размере 43 558 руб. 50 коп. Рассматривая требования в части взыскания суммы налога, исчисленного с выходного пособия, выплаченного в соответствии с коллективным договором работодателя умершего, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.3 коллективного договора ООО «ГДН», приняв во внимание, что указанное единовременное выходное пособие при увольнении в размере 16 средних заработков в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО «Газпром» представляет собой средства предприятия, дополнительно выплачиваемые работнику из собственных средств, с которых выплачиваются налоговые отчисления в бюджет, трудовым законодательством такая выплата не установлена, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив характер спорной выплаты с учетом положений коллективного договора, дополнительно отметив, что указанная сумма компенсации не может быть оценена как начисленная, но не полученная ко дню смерти работника, в состав наследственной массы не вошла, поскольку правом ее получения обладают как сами работники ООО «ГДН», так и их наследники, с учетом пункта 8 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации расчет и удержание налога произведены правильно, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата удержанной суммы в данной части, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводов в отношении правомерности взыскания судом первой инстанции излишне удержанной из дохода умершего суммы НДФЛ и ее размера, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Утверждения истца о том, что в силу пункта 3 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налога прекращается в связи со смертью физического лица, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований иска в данной части, указания на то, что судами ошибочно применены положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и ошибочно не применены положения пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал достаточную оценку с приведением мотивов, по которым пришел к соответствующим выводам, которые изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с определением характера единовременной выплаты, произведенного судами с учетом условий коллективного договора, установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами в оспариваемой истцом части при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом чего верно применены правовые нормы, исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи