Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года, которым постановлено: заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Медведеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Медведеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 21.07.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.08.2021 устранить имеющиеся недостатки: представить доказательства утраты исполнительного листа.

Определением судьи от 19.08.2021 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 21.07.2021.

В частной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» просит определение судьи от 19.08.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование указывается, что при подаче заявления были представлены доказательства утраты исполнительного листа, в частности, ответ ПАО «Сбербанк России» и сведения из базы данных ФССП России об отсутствии у них исполнительного листа в отношении Медведева В.Н.; в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и судебной практикой право взыскателя на исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа; также заявитель обращался в Приволжский РОСП г. Казани с запросом о местонахождении исполнительного документы, но ответ не получен.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 12.11.2015 с Медведева В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 28.01.2021 произведено процессуальное правопреемство по данному делу, взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Определением судьи от 21.07.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.08.2021 представить доказательства утраты оригинала исполнительного листа.

Определением судьи от 19.08.2021 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 21.07.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в целях обеспечения исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 12.11.2015, однако с заявлением представлены документы, касающиеся некоего судебного приказа от 18.12.2015 (л.д. 81,83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного листа по настоящему гражданскому делу и предоставил срок для устранения недостатков.

В установленный срок недостатки не были устранены, что повлекло возвращение заявления ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

Тем самым судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о предоставлении суду доказательств отсутствия у них исполнительного документа в отношении Медведева В.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий