Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 21 сентября 2020 г., апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-1328/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити ЖКХ» (далее – ООО «Сити ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за содержание жилья и оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственниками <адрес> указанном доме являются ответчики, которые ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 33 835,16 руб., которую истец, с учетом уточнений к иску, просил взыскать с ответчиков, а также пени, начисленной за период с 11 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 550, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 236 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сити ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 26 591,62 руб., пени за период с 11 октября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 550, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,20 руб.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела в управлении ООО «Сити ЖКХ» находится многоквартирный жилой <адрес> в р.<адрес> на основании решения Правления ТСЖ «Сосновый бор» от 30 мая 2019 г.

В соответствии с договором управления № 1 от 1 июня 2019 г., заключенным между ТСЖ «Сосновый бор» и ООО «Сити ЖКХ» управляющая организация обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. послужило поводом для обращения управляющей организации в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Сити ЖКХ», мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157, 169, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчикам (собственникам квартиры в многоквартирном доме) оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако оплата оказанных услуг Елецкими производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, начислены пени, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отклонив доводы жалобы Елецких о необоснованном взыскании с ответчиков платы за оказанные услуги ввиду отсутствия в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме по состоянию на 1 июня 2019 г. на основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на дату заключения договора управления), согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд второй инстанции принял во внимание, что ООО «Сити ЖКХ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1620 от 3 июля 2018 г., при этом, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат с 1 июня 2019 г., само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Суд второй инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что в данном случае право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая предоставляла им коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с 1 июня 2019 г. общество приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным домом, в котором расположена квартира ответчиков, что подтверждается договорами, заключенными управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, то есть между юридическим лицами сложились договорные отношения, на основании чего ответчикам правомерно начислена плата за содержание жилого помещения и оказанные коммунальные услуги с 1 июня 2019 г.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Не исполнение истом обязанности приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта и осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с даты заключения договора по воле собственников не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов обеих инстанций допущено не было.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области от 21 сентября 2020 г., апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина