Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя ООО «ДНС Ритейл» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с просрочкой проведения ремонта товара; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с не предоставлением аналогичного по свойствам товара на период ремонта; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по возврату средств за товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Данным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО6 стоимость товара в размере 59 990 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по возврату средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 999 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 994 рубля 62 копейки. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» неустойки за просрочку проведения ремонта товара, за не предоставление аналогичного товара на период ремонта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» неустойки за просрочку проведения ремонта товара, за не предоставление аналогичного товара на период ремонта отменено. Принято по делу в данной части новое решение, которым с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку проведения ремонта товара в размере 229 761 рубль 70 копеек, неустойка за не предоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 265 755 рублей 70 копеек, штраф в размере 247 758 рублей 70 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с «ДНС Ритейл» уплаченные денежные средства по договору в размере 59 990 рублей, неустойку в связи с просрочкой проведения ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 974 рубля, неустойку в связи с не предоставлением аналогичного по свойствам товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 974 рубля, неустойку в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 350 рублей 10 копеек, штраф.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Альтаир». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 59 990 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 59 990 рублей неустойки в связи с просрочкой проведения ремонта товара, 59 990 рублей штрафа, всего 179 970 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в связи с не предоставлением аналогичного по свойствам товара и неустойки в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Альтаир» заключен договор купли-продажи телевизора. ООО «ДНС-Альтаир» реорганизовано путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки в телевизоре, в связи с чем он обратился в магазин ответчика ООО «ДНС Ритейл» с указанием на выявленный недостаток, просил вернуть стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате стоимости товара, поскольку выявленный недостаток существенным не является.

В тот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести экспертизу товара в целях установления квалификации недостатка как существенного либо несущественного. В случае установления существенности недостатка просил вернуть стоимость товара. В случае, если недостаток не относится к существенным, просил произвести ремонт телевизора в рамках гарантийной ответственности продавца, а также предоставить безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами.

6 сентября 2018 года ФИО1 подал в суд исковое заявление о взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело №2-197/2019).

Решением Сыктывкарского городского суда от 7 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Суд пришел к выводу, что выявленный в телевизоре недостаток - дефект ЖК-панели существенным не является, поскольку может быть устранен в разумные сроки (в течение 4-5 рабочих дней) без несоразмерных временных и стоимостных затрат на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта. Указанный недостаток выявлен впервые. Иные недостатки товара выявлены не были.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку.

В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» согласилось на возврат уплаченных за товар денежных средств либо осуществить ремонт по гарантии при условии личного обращения в сервисный центр для оформления ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 4, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства по ремонту с 7 февраля 2019 года по 24 октября 2019 года, штрафа.

В данной части решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с не предоставлением аналогичного по свойствам товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 974 рубля и неустойки в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 350 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции не были приведены мотивы по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении упомянутых требований, привел в апелляционном определении свои суждения относительно иска в данной части.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что по смыслу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и акта их толкования (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Установив, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявил ответчику требования осуществить возврат уплаченных за телевизор денежных средств, а в случае невозможности удовлетворения данных требований - устранить возникший недостаток, в дальнейшем, до истечения срока ремонта, подачей ДД.ММ.ГГГГ иска о расторжении договора и возврате уплаченных средств в связи с существенными недостатками товара истец фактически отказался от требования о ремонте, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика с указанного времени отсутствовала обязанность как по ремонту, так и по предоставлению аналогичного по свойствам товара на период ремонта, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в связи с не предоставлением аналогичного по свойствам товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 974 рубля законными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 350 рублей 10 копеек судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что право на взыскание неустойки возникает при наличии у потребителя права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и неисполнения данной обязанности продавцом, тогда как на момент подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало право требования возврата уплаченной денежной суммы, поскольку от требования о ремонте телевизора он отказался обратившись с иском в суд (дело № 2-197/2019), срок ремонта на момент отказа не истек, наличие существенного недостатка не установлено, что следует из решения от 7 февраля 2019 года по делу № 2-197/2019, согласие ответчика с требованием о возврате уплаченной суммы является добровольным волеизъявлением, следовательно, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является установление периода ремонта товара с учетом обращения истца с требованием о расторжении договора. Данное обстоятельство установлено судами, обращение истца в суд с требованием о расторжении договора произошло до истечения установленного срока на проведение ремонта. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи