Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

по гражданскому делу по заявлению ФИО2 Сайпрус Лимитед к ФИО1 о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2022 года; письмо Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2022 года о возвращении частной жалобы,

установил:

ФИО2 Сайпрус Лимитед, основывая свои требования на договоре цессии от 21.06.2018, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, заключенному им 14.01.2018 с ООО МФК «Быстроденьги».

06.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 денежных средств по названному кредитному договору в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

11.09.2019 копия судебного приказа направлена должнику.

25.09.2019 судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 12.05.2020 в судебном приказе от 06.09.2019 устранена описка.

18.04.2022 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу. Ходатайство мотивировано тем, что копию судебного приказа он получил по истечении срока на подачу возражений- 08.04.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 возвращены ему без рассмотрения по существу. Мировым судьей разъяснен порядок обжалования определения в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в суд апелляционной инстанции- Рудничный районный суд города Прокопьевска.

Не согласившись с определением мирового судьи от 20.04.2022, ФИО1 своевременно обжаловал его путем подачи частной жалобы.

После выполнение требования части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья направил частную жалобу с делом в Рудничный районный суд города Прокопьевска.

Письмом судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО3 от 22.06.2022 дело с частной жалобой ФИО1 возвращена мировому судье для принятия соответствующего процессуального решения. Возвращая дело с частной жалобой в суд первой инстанции, судья районного суда исходил из того, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области– мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 29.06.2022 частная жалоба ФИО1 на определение от 20.04.2022 возвращена ему без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные постановления, как нарушающие нормы процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены по делу.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частями 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вышеприведенные положения Кодекса при разрешении поступившей от ФИО1 частной жалобы на определение мирового судьи от 20.04.2022, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, направленных в суд за пределами установленного срока, мировым судьей и судьей Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области не приняты во внимание.

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска, возвращая дело с частной жалобой ФИО1 мировому судье для принятия процессуального решения, ошибочно исходил из того, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника на обжалование судебного приказа в кассационной порядке, а определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, воспрепятствовал проверки законности и обоснованности определения мирового судьи от 20.04.2022 в апелляционном порядке, при этом принял процессуальное решение о возвращении дела с частной жалобой в ненадлежащей форме (в виде письма, а не в виде определения), что не препятствует его проверке в кассационном порядке.

В последующем поданная ФИО1 частная жалоба на определение мирового судьи от 20.04.2022 определением мирового судьи от 29.06.2022 ошибочно возвращена заявителю в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о возвращении частной жалобы ФИО1 не могут быть признаны законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Названное письмо судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22.06.2022 и взаимосвязанное с ним определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области– мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 29.06.2022 подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу частной жалобы на определение мирового судьи от 20.04.2022.

Поскольку определение мирового судьи от 20.04.2022 еще не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная жалоба на определение мирового судьи от 20.04.2022 подлежит оставлению без рассмотрения по существу (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

письмо судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2022 года №11-58/2022 о возвращении мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области настоящего дела с частной жалобой ФИО1 и определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области– мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2022 года отменить.

Материал по заявлению должника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2022 года направить на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции- Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Соловьев