Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Московского района г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Московского района Г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Московского района г. Н.Новгорода о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает, что продажа 1/2 доли в праве собственности на квартиру ее супруга не является намеренным ухудшением жилищных условий, а носило вынужденный характер. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований ущемляет права детей на полноценное развитие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 07 октября 2016 г. между администрацией Московского района г. Н.Новгорода и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № (далее - договор), согласно которому наймодатель предоставляет на условиях, установленных главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, нанимателю и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, состоящие из двух комнат жилой площадью 31,6 кв.м. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>

Согласно приложению к договору, с нанимателем жилое помещение занимали следующие члены семьи: мать - ФИО3 и сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в приложение к договору.

В настоящее время в <адрес>, кроме истца, на регистрационном учете состоят: сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг - ФИО6, дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать - ФИО3

Распоряжением главы администрации Московского района города Нижнего Новгорода от 02 марта 2020 г. № 187-р «По жилищным вопросам», ФИО1 с семьей в составе пяти человек (в том числе, супруг, дочь, сын и мать) отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.8 Закона Нижегородской области от 16 ноября 2005 г. № 179-3 «О порядке ведения органами местного самоуправления городских округов и поселении Нижегородской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью 79,3 кв.м по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли указанного жилого помещения являлась мать ФИО6 - ФИО8

По договору купли-продажи от 18 января 2017 г., ФИО8, действующая за себя и от имени ФИО6 на основании доверенности, указанную квартиру продала.

После отчуждения указанного объекта недвижимости и регистрации ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>,50, общей площадью 31,6 кв.м., обеспеченность истца и членов ее семьи - составляет 7,9 кв.м., что свидетельствует об ухудшении жилищных условий ФИО1

По вышеуказанным основаниям распоряжением администрации Московского района г.Н.Новгорода от 02 марта 2020 г. ФИО1 отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма.

Руководствуясь положениями статей 50, 51, 52, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 по вселению в свою квартиру супруга ФИО6, который, в свою очередь, совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности доли в праве на квартиру, намеренно ухудшил ее жилищные условия. С момента ухудшения жилищных условий не истек пятилетний срок, что, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о правомерности отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку истцу отказано в требовании о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся, то не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании администрации Московского района г. Н.Новгорода принять ФИО1 и её членов семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что продажа доли, принадлежащей её супругу, продиктована жизненной необходимостью и не является намеренным и умышленным ухудшением жилищных условий, отклонены судом первой инстанции, так как убедительных доказательств вынужденного отчуждения принадлежащего ФИО6 имущества, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что они проживают не в квартире, а в двух разных комнатах судом также признана несостоятельной, поскольку как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена <адрес> в <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 31,60 кв.м. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи