Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2020 по иску по иску Бойченко Галины Федоровны к СНТ «Динамо» о признании ничтожными и отмене решений собрания СНТ

по частной жалобе председателя СНТ «Динамо» Махина Алексея Валерьевича на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Волгограда от 15 января 2020 года исковые требования Бойченко Г.Ф. к СНТ «Динамо» о признании ничтожным и отмене решения СНТ удовлетворены.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, судебных издержек на оплату комиссии банка и почтовые расходы в размере <.......> рубля.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2020 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворено частично. С СНТ «Динамо» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате комиссии банка и почтовые расходы в размере <.......> рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе председатель СНТ «Динамо» ФИО3, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит об отмене постановленного судом определения со снижением взысканных сумм до 1000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении спора представлял представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 08 апреля 2019 года, а также договора о найме представителя для участия в осуществлении правосудия №43 от 22 апреля 2019 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Сарпинец» в лице директора ФИО2

За ведение дела и представительство в суде первой инстанции ФИО1 были понесены представительские расходы в сумме <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением №14122271 от 27 декабря 2019 года.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

При этом, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд верно определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, взыскав полностью расходы по оплате комиссии банка и почтовые расходы в размере <.......> рублей, с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях судебных инстанций.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы размер определенной судом к взысканию суммы судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Динамо» без удовлетворения.

Председательствующий судья: