Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Амелина А.А. к Пеньковой Л.П. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Амелина А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 31 марта 2021 года

у с т а н о в и л а:

Амелин А.А. обратился к мировой судье с иском к индивидуальному предпринимателю Пеньковой Л.П. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 25.08.2019 года в магазине ответчика приобрел дисковую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 4129 руб. При первой работе с пилой в результате заклинивания пильного диска в пропиле обрабатываемого материала произошло повреждение зубьев шестерни, якоря и корпуса редуктора. Товар был сдан в сервисный центр при магазине, по заключению которого заявленный дефект не является производственным. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ему в этом было отказано. Учитывая, что ему продан товар с существенными недостатками, Амелин А.А. просил взыскать с ответчика ИП Пеньковой Л.П. в свою пользу стоимость товара.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Роспотребнадзора по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Орла от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Амелину А.А. к ИП Пеньковой Л.П. о защите прав потребителей отказано; с Амелина А.А. в пользу ИП Пеньковой Л.П. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

В кассационной жалобе Амелин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2019 года Амелин А.А. приобрел у ИП Пеньковой Л.П. дисковую пилу «<данные изъяты>», стоимостью 4129 руб.

В связи с выявленным в товаре недостатком истец Амелин А.А. 14 сентября 2019 года обратился к ИП Пеньковой Л.П. с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства, при этом указав, что ремонт вышедшего из строя изделия, а также его замена на такой же товар марки «<данные изъяты>» нецелесообразны, ввиду системности дефекта.

В связи с поступившей претензией, ООО «<данные изъяты>» провел техническую диагностику пилы дисковой «<данные изъяты>», в результате которой было установлено, что повреждение зубьев шестерни, якоря и корпуса редуктора произошли вследствие заклинивания пильного диска во время работы в обрабатываемом материале. Согласно п. 3 п.п. 7 гарантийного талона данная неисправность не попадает под гарантийные обязательства производителя.

Согласно гарантийного талона на пилу дисковую гарантийные обязательства производителя не распространяются на изделие при наличии механических повреждений и при перегрузке или заклинивании (одновременный выход из строя обмоток якоря и статора или обеих обмоток статора, выход из строя шестерни редуктора и якоря).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Головин А.А. пояснил, что поскольку повреждение зубьев шестерни и якоря произошли вследствие заклинивания пильного диска во время работы в обрабатываемом материале гарантийные обязательства завода – изготовителя на данные запчасти не распространяются в силу п. 3 п.п. 7 гарантийного талона. Повреждение корпуса редуктора не покрывается гарантией завода – изготовителя, поскольку относится к механическим повреждениям (п. 3 п.п. 1 гарантийного талона).

Ввиду того, что ИП Пенькова Л.П. отказала Амелину А.А. в возврате денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Для проверки доводов сторон относительно предмета спора судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта (акта экспертизы) от 07.09.2020 года № усматривается, что в ходе экспертного исследования предоставленных деталей зафиксировано местное повреждение зубьев якоря; зубьев шестерни; сквозное местное разрушение редуктора. Указанные дефекты (повреждения) деталей влияют на работоспособность изделия и препятствуют эксплуатации электроинструмента. Указанные дефекты являются механическими повреждениями, образованы в процессе эксплуатации товара. Причиной поломки (местного разрушения) корпуса редуктора явилось силовое воздействие на стенку корпуса в результате нарушения режима работы электроинструмента (кратковременного/мгновенного прерывания работы). Силовое воздействие на корпус оказала сопрягаемая деталь. Силовое воздействие на корпус редуктора могло возникнуть в момент внезапной отдачи электроинструмента при остановке работы электроинструмента. Отдача - это внезапная реакция вследствие блокирования, заклинивания или перекоса пильного диска, приводящая к неконтролируемому подъему скачка пилы назад. Отдача является следствием неверной или ошибочной эксплуатации нарушением правил выполнения работ. Нажатие во время работы инструмента стопора, предназначенного для фиксации вала (используемого только после полной остановки двигателя), что привело к расколу корпуса редуктора и спровоцировали заклинивание. Поломка (разрушение) корпуса редуктора произошла в результате механического повреждения (резкого силового воздействия) в процессе эксплуатации. Если на корпус редуктора в процессе эксплуатации не оказывается силовое воздействия (т.е. работа инструмента осуществляется в штатном режиме) не произойдет его разрушение. Повреждение рабочих зубьев шестерни, зубьев якоря на отдельных участках, образовалось в результате кратковременного (мгновенного) взаимного трения фрагментов друг о друга (зона контакта). Тип повреждения зубьев свидетельствует о высокой скорости (кратковременности) образования повреждений, которые могут образоваться только в результате резкого динамического нагружения (силы) в результате динамического удара. Повреждение зубьев шестерни без повреждения корпуса редуктора возможно - следствие удара о препятствие до набора двигателем полных оборотов. Повреждение зубьев якоря без повреждения корпуса редуктора возможно - следствие начала работы до набора двигателем, максимальных оборотов. Дефекты, предоставленных деталей дисковой пилы: повреждение зубьев якоря; зубьев шестерни; сквозное местное разрушение корпуса редуктора не устранимы. Для восстановления работоспособности инструмента дефектные детали требуют замены. Исходя из расчетов, недостатки могут быть устранены без несоразмеримых расходов, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость новой пилы. На зубьях ведущей и ведомой шестерен имеются повреждения, характерные для резкой большой перегрузки ударного характера. Конструкция корпуса редуктора пилы «<данные изъяты>» при обычном заклинивании пильного диска предполагает выдерживание нагрузки при условии соблюдения правил по безопасности при работе с дисковыми пилами. Согласно указанного в Руководстве по эксплуатации «указания по безопасности для дисковых пил»: «В случае если происходит заклинивание пильного диска или работа прерывается по какой - либо другой причине, отпустите выключатель и удерживайте пилу в материале до полной ее остановки». При изготовлении электроинструмента, изготовителем применяются детали (в т.ч. корпус редуктора), с конструктивными и физико-механическими характеристиками частей и материалов приятыми и функционально обоснованными Изготовителем. Технические характеристики спорного изделия дисковой пилы «<данные изъяты>», комплектующие, физико- механические характеристики материалов деталей- не подлежат сравнительному анализу с электроинструментом иных торговых марок «<данные изъяты> в виду того, что изделия указанных торговых марок не являются аналогами, являются инструментом отличного класса, произведены иными изготовителями и происхождение страны-изготовителя различны - образцами сравнительных исследований являться не могут. Исследование состава сплава корпуса редуктора, толщина сплава, соответствие геометрических форм корпуса, капитальности способа крепления (винты, пазы) возможно произвести в аккредитованной специализированной лаборатории с применением разрушающих методов контроля подлежащего исследованию спорного изделия, аналогичного эталонного образца. Для анализа металла деталей на соответствие требованиям нормативных документов (конструкторской документации) необходимо произвести химический анализ металла; измерение твердости металла - для определения прочностных характеристик материала; металлографическое исследование – для определения вида термообработки. Производство материаловедческой экспертизы не входит в компетенцию эксперта - товароведа. Эксперту на поставленный вопрос дать ответ не представляется возможным.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Г.Т.В.. и Е.Д.В.. подтвердили изложенные в экспертном заключении от 07 сентября 2020 года выводы, указанные выше.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара, учитывая, что довод истца о выявлении производственного дефекта не нашел свое подтверждение в судебном заседании, а согласно заключения эксперта № от 07.09.2020г. повреждение зубьев якоря, зубьев шестерни, сквозное местное разрушение корпуса редуктора являются механическими повреждениями, образованными в процессе эксплуатации товара, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные выводы судов следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и оснований с ними не согласиться у судьи кассационной инстанции не имеется.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Разрушение корпуса редуктора произошло в результате механического повреждения (резкого силового воздействия) в процессе эксплуатации. Учитывая, что согласно гарантийного талона на пилу дисковую гарантийные обязательства производителя не распространяются на изделие при наличии механических повреждений, повреждение корпуса редуктора нельзя отнести к гарантийному случаю, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных денежных средств не имеется.

В заключении (акте) от 07.09.2020 года № № эксперты пришли к категоричному выводу о том, что причиной поломки (местного разрушения) корпуса редуктора явилось силовое воздействие на стенку корпуса в результате нарушения режима работы электроинструмента (кратковременного/мгновенного прерывания работы). Силовое воздействие на корпус оказала сопрягаемая деталь. Силовое воздействие на корпус редуктора могло возникнуть в момент внезапной отдачи электроинструмента при остановке работы электроинструмента. Отдача – внезапная реакция вследствие блокирования, заклинивания или перекоса пильного диска, приводящая к неконтролируемому подъему пилы, скачка пилы назад. Отдача является следствием неверной или ошибочной эксплуатации пилы, нарушением правил выполнения работ.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание непосредственного исследования товара и других материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает его во внимание.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты не провели сравнительные исследования приобретенной им пилы с марками других производителей, ввиду чего не ответили на вопрос № 6 определения суда не имеют правового значения по делу, поскольку наличие существенного недостатка не подтверждается сравнительными характеристиками с другим товаром.

Истец приобрел у ответчика конкретный товар - дисковую пилу <данные изъяты>» стоимостью 4129 руб., и именно данный товар должен быть предметом как судебного разбирательства, так и экспертного исследования. Суд соглашается с выводами экспертов в данной части о том, что технические характеристики дисковой пилы «<данные изъяты>», комплектующие, физикомеханические характеристики материалов деталей не подлежат сравнительному анализу с электроинструментом иных торговых марок <данные изъяты> ввиду того, что изделия указанных торговых марок не являются аналогами, являются инструментом отличного класса, произведены иными изготовителями, происхождение страны-изготовителя различны, а, соответственно образцами сравнительных исследований являться не могут.

Доводы истца о том, что приобретенная им дисковая пила «<данные изъяты>» имеет существенный недостаток ввиду отсутствия достаточного запаса прочности корпуса редуктора, в результате чего при работе последний вышел из строя, и данный недостаток является конструктивным, был допущен производителем на стадии проектирования изделия и будет проявляться вновь, суд не принимает во внимание и приходит к выводу о его надуманности, поскольку данным доводом истец фактически оспаривает сертификат соответствия на товар.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенной стоимости экспертизы и необоснованности принятия во внимание приказа Федерального бюджетного учреждения «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 08.02.2019 № суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определением мирового судьи от 16.06.2020 года на разрешение экспертам было поставлено 6 вопросов.

Представленное заключение судебной товароведческой экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование составлено на 53 листах, затрачено 16 часов рабочего времени.

Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертами исследования, судья соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что заявленный размер расходов в сумме 12000 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.

Доводы истца о чрезмерности стоимости экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, представленный ООО <данные изъяты> в обоснование стоимости экспертизы приказ Федерального бюджетного учреждения «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 08.02.2019 № № «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях» подтверждает соответствие стоимости проведенной по настоящему делу судебной экспертизы среднерыночным ценам за проведение экспертизы подобной сложности.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по экспертизе должны быть возложены на государство, поскольку товароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции несостоятельны, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ввиду чего расходы на ее проведение первоначально были возложены на ответчика.

Учитывая, что Амелину А.А. в удовлетворении заявленного иска отказано, мировой судья обоснованно взыскал с истца расходы по судебной экспертизе в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина А.А. - без удовлетворения.

Судья: