Гражданский кодекс часть 1

Фефелова И.Н. обратилась в суд с иском Туликову Л.П. о сносе построек, ссылаясь на то, что она является членом садоводческого товарищества «Нефтяник -1» <адрес> более десяти лет. Ей принадлежит на праве собственности участок № СК «Нефтяник -1».

С начала освоения этих земель (с 1960 - х годов) под садовые участки, напротив моего участка № в целях противопожарной безопасности имелись свободные «карманы» - участки земли, предназначенные для разъезда, разворота автотранспорта. Данная территория со свободными «карманами» и проездом относятся к категории земель общего пользования и делят земли садоводческих товариществ «Нефтяник- 1»и «Локомотив». В 2012 году новый владелец садового участка № А, расположенного напротив ее участка Тупиков Л.П. (далее - Ответчик), который без получения на это необходимых разрешений самовольно освоил существующую много лет разъездную площадку, огородил ее, построил баню, крыша которой упирается в столб линии электропередачи, печная труба высоко поднята вверх и направлена на линию электропередач, чем грубо нарушил правила пожарной безопасности. В период начала строительства был составлен соответствующий акт о фактическом состоянии проезжей части 1 улицы СК «Нефтяник-1». Данная проезжая часть, ширина которой 3,2 метра, является тупиковой, для чего были сделаны «карманы» для разъезда машин. Эти разъезды по ширине не превышают 7 метров. Дорогой пользовались члены обоих садоводческих товариществ «Нефтяник - 1» и «Локомотив».

В настоящее время дорога между садовыми участками позволяет проезд одного транспортного средства и не обеспечивает свободный подъезд и маневрирование между садовыми товариществами.

Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и других владельцев садовых участков, а так же без получения необходимых разрешений. Она возражает, и против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, который находится не на его земельном участке, о чем она ставила в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

Истец просит обязать Ответчика Тупикова Л.П. снести строения: баню, забор.

В судебном заседании ответчик Тупиков Л.П. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако истец Фефелова И.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебные заседания не явилась.

От истца Фефеловой И.Н. в обоснование ее неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., в суд поступило ходатайство об отложении судебного дела, в связи с командировкой.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г.

Также от истца Фефеловой И.Н. в обоснование ее неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., в суд поступило ходатайство об отложении судебного дела, в связи с командировкой.

Однако, суд не может признать причины неявки истца Фефеловой И.Н. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., уважительными, поскольку истцом суду не представлено доказательств действительности нахождения ее в командировках, необходимости ее поездки в командировки, а также не возможности явки в судебное заседание ее представителя Нуриевой Т.Х., копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя которой приложена к исковому заявлению.

Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие материалы дела не содержат и в Чишминский районный суд Республики Башкортостан не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик Тупиков Л.П. не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фефеловой И.Н. к Тупикову Л.П. о сносе построек оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим определение, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.М. Идрисов