Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинский участок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по условиям дополнительного соглашения, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинский участок» - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Матюшкинский участок» - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2, ФИО4, ФИО1 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Георгица Ж.И., Прунцова Н.Г., Фролов Е.В. обратились в суд с исками, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинский участок» (далее по тексту - ООО «Матюшкинский участок») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали у ответчика: ФИО4 - в должности заместителя генерального директора по производству, Прунцова Н.Г. - в должности ведущего экономиста, Георгица Ж.И. - в должности юриста, в структурном подразделении аппарата управления, с расположением рабочего места в г. Москве, в офисе в БЦ «Аурум», надлежащим образом исполняя свои должные обязанности.

31 декабря 2019 года произошло изменение в составе руководящего органа общества, на основании решения единственного участника общества были прекращены полномочия генерального директора ФИО13 и на основании договора управления (передачи полномочий единственного исполнительного органа управляющей организации ООО «Альфа-Менеджмент») полномочия единственного исполнительного органа общества переданы Управляющей организации ООО «Альфа-Менеджмент».

В связи с отсутствием контакта со стороны нового руководства общества, истцы продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в текущем режиме, соответствующем сложившимся обстоятельствам.

21 февраля 2020 года произошло общее отключение корпоративной почты и всем работникам общества был закрыт доступ к действующим оперативным базам.

12 мая 2020 года, при появлении в БЦ «Аурум», истцам отказано в допуске к рабочим местам в связи с наличием задолженности «Матюшкинский участок» по оплате арендуемого офиса/нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что истцы были лишены возможности по исполнению трудовых функций по вине ответчика, так как никаких распоряжений/уведомлений со стороны ответчика истцами не направлялось, окончательный расчет при увольнении с ними не произведен, сумма компенсации в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, при прекращении трудового договора по любым основаниям, при отсутствии виновных действий работника, предусмотренная дополнительными соглашениями от 03 апреля 2019 года, выплачена не была.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили, взыскать с ответчика:

в пользу Фролова Е.В. задолженность по невыплаченной заработной плате, за период с 01 января 2020 года по 06 ноября 2020 года, в размере 2 017 027,93 руб. без НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск 273 568,90 руб. без НДФЛ, компенсацию при увольнении в размере 3-х среднемесячных заработных плат в сумме 665 520,16 руб., проценты за неиспользованную выплату заработной платы - 165 700,58 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации согласно дополнительному соглашению - 23 759,07 руб., проценты за неиспользованную выплату отпускных - 9 766,41 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., обязать ответчика предоставить все необходимые отчеты в ПФР, Росстат, ФСС, налоговую инспекцию за 2019-2020 года;

в пользу Прунцовой Н.Г. задолженность по невыплаченной заработной плате, за период с 01 января 2020 года по 06 ноября 2020 года, в размере 1 497 132,28 руб. без НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск - 149 884,92 руб. без НДФЛ, компенсацию при увольнении в размере 3-х среднемесячных заработных плат в сумме 492 382,67 руб., проценты за неиспользованную выплату заработной платы - 123 212,41 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации согласно дополнительному соглашению - 17 578,06 руб., проценты за неиспользованную выплату отпускных - 5 350,89 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., обязать ответчика предоставить все необходимые отчеты в ПФР, Росстат, ФСС, налоговую инспекцию за 2019-2020 года;

в пользу Георгица Ж.И. задолженность по невыплаченной заработной плате, за период с 01 января 2020 года по 06 ноября 2020 года, в размере 1 725 662,92 руб. без НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск - 241 749,01 руб. без НДФЛ, компенсацию при увольнении в размере 3-х среднемесячных заработных плат в сумме 569 476,18 руб., проценты за неиспользованную выплату заработной платы - 141 781,50 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации согласно дополнительному соглашению - 20 330,30 руб., проценты за неиспользованную выплату отпускных - 8 630,44 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., обязать ответчика предоставить все необходимые отчеты в ПФР, Росстат, ФСС, налоговую инспекцию за 2019-2020 года.

Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года вышеуказанные иски Фролова Е.В., Прунцовой Н.Г. и Георгицы Ж.И. были объединены в одно производство.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года исковые требования Фролова Е.В., Прунцовой Н.Г., Георгицы Ж.И. к ООО «Матюшкинский участок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по условиям дополнительного соглашения, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Матюшкинский участок» в пользу Фролова Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - 114 652,78 руб., компенсация за несвоевременную выплату – 4 093,08 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

С ООО «Матюшкинский участок» в пользу Прунцовой Н.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - 17 484,06 руб., компенсация за несвоевременную выплату - 624,18 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

С ООО «Матюшкинский участок» в пользу Георгицы Ж.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - 87 826,18 руб., компенсация за несвоевременную выплату – 3 135,39 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Матюшкинский участок» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 778,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фролова Е.В., Прунцовой Н.Г., Георгица Ж.И. к ООО «Матюшкинский участок» о взыскании задолженности по заработной плате с процентами в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации отменено, в отмененной части принято новое решение.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в части взыскания с ООО «Матюшкинский участок» в пользу Фролова Е.В., Прунцовой Н.Г., Георгица Ж.И. компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО «Матюшкинский участок» государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменено.

С ООО «Матюшкинский участок» в пользу Фролова Е.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 517 779,28 руб., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 89 171,35 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Матюшкинский участок» в пользу Прунцовой Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 776 795,75 руб., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 62 928,18 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Матюшкинский участок» в пользу Георгицы Ж.И. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 129 675,46 руб., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 75 426,01 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Матюшкинский участок» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 41 758,88 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2017 года между Георгицей Ж.И. и ООО «Матюшкинский участок» был заключен трудовой договор № 47-17, согласно которому Георгица Ж.И. принята на работу в ООО «Матюшкинский участок» юристом в структурном подразделении аппарата управления/юридическая служба. Расположение рабочего места: ОП Нижневартовск.

По условиям трудового договора: пункт 1.5 трудовой договор заключен на неопределенный срок; пункт 3.1 работнику установлено 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; пункт 4.1 заработная плат работника состоит из фиксированной части, доплат и надбавок, установленных системой оплаты труда в Обществе, в соответствии с действующим законодательством; пункт 4.2 фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде должностного оклада 45 000 руб. в месяц; пункт 4.3 работнику устанавливается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% от должностного оклада, районный коэффициент к заработной плате в размере 70% от должностного оклада; пункт 4.4 заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 30 и 15 числа каждого месяца.

По дополнительному соглашению от 12 декабря 2018 года к указанному договору, работнику установлен режим ненормированного рабочего дня.

По дополнительному соглашению от 03 апреля 2019 года к указанному договору, работнику установлен должностной оклад в размере 56 301 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% от должностного оклада, районный коэффициент к заработной плате в размере 70% от должностного оклада, ежемесячная премия по итогам выполнения плана - 30% от должностного оклада, иные доплаты и надбавки, установленные системой оплаты труда в Обществе в соответствии с действующим законодательством; в пункте 7.3 данного дополнительного соглашения указано, что в случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям, при отсутствии виновных действий работника, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2019 года к вышеуказанному договору стороны установили расположение рабочего места работника: г. Москва. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения работнику установлен оклад в размере 123 862 руб. в месяц; премия по итогам выполнения плана - 30% от должностного оклада, иные доплаты и надбавки, установленные системой оплаты труда в Обществе в соответствии с действующим законодательством.

Приказом № ЛC 11/06-1 от 06 ноября 2020 года Георгица Ж.И. уволена на основании ее личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

01 декабря 2017 года между Прунцовой Н.Г. и ООО «Матюшкинский участок» был заключен трудовой договор № 112-17, согласно которому Прунцова Н.Г. принята на работу в ООО «Матюшкинский участок» ведущим экономистом в структурном подразделении аппарата управления/финансово-экономический отдел. Расположение рабочего места: г. Москва.

По условиям трудового договора: пункт 1.5 трудовой договор заключен на неопределенный срок; пункт 3.1 трудового договора работнику была установлено 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; пункт 4.1 заработная плата работника состоит из фиксированной части, доплат и надбавок, установленных системой оплаты труда в Обществе, в соответствии с действующим законодательством; пункт 4.2 фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде должностного оклада 87 692 руб. в месяц; пункт 4.4 заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 30 и 15 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 03 апреля 2019 года к указанному договору, работнику установлен должностной оклад в размере 116 352 руб., ежемесячная премия по итогам выполнения плана - 30% от должностного оклада, иные доплаты и надбавки, установленные системой оплаты труда в Обществе в соответствии с действующим законодательством; в пункте 7.3 указано, что в случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям, при отсутствии виновных действий работника, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Суд обратил внимание на то, что датой подписания данного дополнительного соглашения и получения на руки экземпляра данного соглашения указана дата 01 декабря 2017 года.

Приказом № ЛC 11/06-2 от 06 ноября 2020 года Прунцова Н.Г. уволена на основании ее личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

01 декабря 2017 года между Фроловым Е.В. и ООО «Матюшкинский участок» заключен трудовой договор № 139-17, согласно которому Фролов Е.В. принят на работу в ООО «Матюшкинский участок» заместителем генерального директора по производству в структурном подразделении аппарата управления. Расположение рабочего места: г.Москва.

По условиям трудового договора: пункт 1.5 трудовой договор заключен на неопределенный срок; пункт 3.1. работнику была установлено 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; пункт 4.1 заработная плата работника состоит из фиксированной части, доплат и надбавок, установленных системой оплаты труда в Обществе, в соответствии с действующим законодательством; пункт 4.2 трудового договора фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде должностного оклада 132 627 руб. в месяц; пункт 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 30 и 15 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 12 декабря 2018 года к указанному договору, работнику установлен режим ненормированного рабочего дня.

По дополнительному соглашению от 03 апреля 2019 года к вышеуказанному договору, в случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям, при отсутствии виновных действий работника, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Приказом № ЛC 11/06-2 от 06 ноября 2020 года Фролов Е.В. уволен на основании его личного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

ООО «Матюшкинский участок» зарегистрировано 14 сентября 2017 года МРИ ФНС 46 по г. Москве, участником общества является ООО «Матюшкинская Вертикаль», единственным исполнительным органом ООО «Матюшкинский участок» являлся с 14 сентября 2017 года Колесников В.Н.

Решением единственного участника ООО «Матюшкинский участок» от 13 декабря 2019 года, и.о. конкурсного управляющего ООО «Матюшкинскя Вертикаль», принято решения освободить с 13 декабря 2019 года от обязанностей генерального директора ООО «Матюшкинский участок» ФИО13, передать полномочия единственного исполнительного органа общества ООО «Альфа-Менеджмент»; заключить договор управления с ООО «Альфа-Менеджмент», в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава, с 13 декабря 2019 года сроком на три года. 31 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом исполнительном органе ООО «Матюшкинский участок».

В отношении ООО «Матюшкинский участок» определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-220131/19-46-255 Б введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с признанием требований ИФНС России № по <адрес> к ООО «Матюшкинский участок» обоснованными, временным управляющим ООО «Матюшкинский участок» утвержден ФИО15

Основным видом деятельности ООО «Матюшкинский участок», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является добыча нефти.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в российской федерации нерабочих дней» режим нерабочей недели не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Поскольку основным видом деятельности ответчика является добыча нефти, приостановка деятельности по производственно-техническим условиям, согласно пояснениям ответчика, не производилась, приказов о приостановке деятельности ООО «Матюшкинский участок» не издавалось.

Из табелей учета рабочего времени с 01 января 2020 года по ноябрь 2020 года следует, что Фролов Е.В., Прунцова Н.Г. и Георгица Ж.И., на работу в ООО «Матюшкинский участок» не выходили.

В адрес истцов ООО «Матюшкинский участок» были направлены требования о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09 января 2020 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля исполнительного директора ООО «Матюшкинский участок» ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Фролову Е.В., Прунцовой Н.Г., Георгица Ж.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2020 года по 06 ноября 2020 года и, как следствие, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия уважительных причин невыхода истцов на работу и невыполнения трудовых обязанностей, равно как и не подтверждения отстранения или не допуск истцов на работу. Каких-либо заявлений в части невыплаты зарплаты, приостановления работы и получение их ответчиком, представлено не были.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о выплате 3-х среднемесячных заработных плат при увольнении, суд исходил из того, что истцы были уволены на основании своих личных заявлений об увольнении по собственному желанию, оригиналы дополнительных соглашений, предусматривающих данную компенсацию, не предоставлены, подпись Георгицы Ж.И. на данном дополнительном соглашении отсутствует.

В тоже время, руководствуясь статьями 114, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установив, что ответчик не выплатил истцам при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, суд взыскал с ответчика в пользу истца Георгицы Ж.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 409,18 руб., в пользу Прунцовой Н.Г. - 15 211,06 руб., в пользу Фролова Е.В.- 99 747,78 руб., исходя из правовой оценки расчетов, представленных ответчиком.

Также на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и ввиду допущенного нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсации за задержку выплат с 06 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года: в пользу истца Георгицы Ж.И. - 3 135,39 руб., в пользу истца Прунцовой Н.Г. - 624,18 руб., в пользу истца Фролова Е.В.- 4 093,08 руб.

Установив, что ответчиком производились необходимые отчисления выплат в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, ИФНС за период работы истцов, суд отказал в удовлетворении их требований в данной части.

Ввиду установленного нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой был определен судом по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 778,16 руб., от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящими исками были освобождены.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 06 ноября 2020 года и отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы были лишены возможности трудиться в спорный период по вине работодателя, в связи с чем работодатель в силу статей 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работникам не полученный ими заработок.

Определив на основании ответов на запрос суда из ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, а также сведений из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 года, расчетных листов в отношении истцов среднедневной заработок Георгица Ж.И., Прунцовой Н.Г., Фролова Е.В., суд взыскал с ответчика в пользу истцов за период незаконного лишения возможности трудиться с 01 января 2020 года по 06 ноября 2020 года средний заработок: в пользу Фролова Е.В.- 2 227 630,68 руб., в пользу Георгица Ж.И. - 1 886 939,78 руб., в пользу Прунцовой Н.Г. - 1 599 784,23 руб.

Не соглашаясь с взысканной судом первой инстанции в пользу истцов суммой компенсаций за неиспользованный отпуск, апелляционный суд указал, что при расчете компенсации не учитывался период с 01 января 2020 года по 06 ноября 2020 года.

С учетом требований статьи 115, части 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, определив средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск для каждого истца за расчетный период, являющийся в рассматриваемом случае с ноября 2019 года по октябрь 2020 года (12 месяцев, предшествующих увольнению), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Фролова Е.В. компенсацию за 42 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 290 148,60 руб. (6 908,30 руб. х 42); в пользу истца Георгица Ж.И. за 44 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 242 735,68 руб. (5 516,72 руб. х 44); в пользу истца Прунцовой Н.Г. за 32 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 177 011,52 руб. (5 531,61 руб. х 44).

Поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск судом определена неверно, а также имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с января по ноябрь 2020 года, размер денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определен судом неправильно и составил в отношении истца Георгица Ж.И.- 75 426,01 руб., в отношении истца Фролова Е.В.- 89 171,35 руб., в отношении истца Прунцовой Н.Г.- 62 928,18 руб. исходя из следующего расчета:

Окончательный расчет при увольнении 06 ноября 2019 года Прунцовой Н.Г.- 1 776 795 руб. 75 коп. (1 599 784,23 руб. + 177 011,52 руб.)

- с 07 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года (125 дн.) в сумме 62 928,18 руб. (1 776 795,75 руб. х 4,25 х 1/150х 125);

Окончательный расчет при увольнении 06 ноября 2019 года Фролова Е.В.- 2 517 779,28 руб. (2 227 630,68 руб. + 290 148,60 руб.)

- с 07 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года (125 дн.) в сумме 89 171,35 руб. (2 517 779,28 руб. х 4,25 х 1/150х 125);

Окончательный расчет при увольнении 06 ноября 2019 года Георгица Ж.И. - 2 129 675,46 руб. (1 886 939,78 руб. + 242 735,68 руб.)

- с 07 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года (125 дн.) в сумме 75 426,01 руб. (2 129 675,46 руб. х 4,25 х 1/150х 125).

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истцов, связанных с невыплатой заработной платы, судебной коллегией изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Применяя положения части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 41 758,88 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта лишения истцов возможности трудиться в ООО «Матюшкинский участок» за период с 01 января 2020 года по 06 ноября 2020 года с ссылкой на то, что трудовые обязанности в указанный период истцы не выполняли, на рабочее место, начиная с 01 января 2020 года не являлись, подлежат отклонению.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В то же время, у работника по смыслу части 2 статьи 21, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года № 1650-0-0, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работников на рабочем месте и неисполнении ими трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по вине Георгица Ж.И., Прунцовой Н.Г., Фролова Е.В.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что после смены руководства ООО «Матюшкинский участок» они были лишены возможности трудиться по вине работодателя, который не обеспечил их работой, в подтверждение чего истцами представлено письмо, направленное в адрес нового исполнительного органа ООО «Альфа-Менеджмент» 26 февраля 2020 года, в котором истцы указывают на отсутствие с ними контакта со стороны нового руководства Общества, на невозможность исполнения трудовых обязанностей, отказ уполномоченных лиц Общества от подписания на них табелей учета рабочего времени; указанное письмо получено ответчиком 16 марта 2020 года (т.1 л.д.65-67).

При этом, в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 278, 457) ответчик подтверждает, что трудовые задания в спорный период истцам работодателем не давались, поскольку на момент смены руководства (31 декабря 2019 года) не были известны точные данные о работающих сотрудниках, однако, указанные обстоятельства не могут подтверждать правовую позицию ответчика о наличии законных оснований для невыплаты истцам заработной платы, поскольку обязанность оформления кадровой документации возложена на работодателя и факт ее не передачи бывшим руководителем новому руководителю на права работников влиять не может.

Доводы ответчика о том, что истцы на контакт с ним не идут, корреспонденцию не получают, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с января 2020 года, не представили, правомерно оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, объяснением истца Прунцовой Н.Г. от 22 апреля 2020 года, данным в ответ на уведомление работодателя от 13 апреля 2020 года, в которых сторона истца указывает, что исполнение работником трудовых обязанностей неразрывно связано с исполнением работодателем своих функций по выдаче заданий и постановке задач работнику для исполнения возложенных на него трудовых функций, однако в спорный период каких-либо заданий со стороны руководства ООО «Матюшкинский участок» работником получено не было, о чем ранее уже направлялось соответствующее письмо, а начиная с 30 марта 2020 года работник находится дома в соответствии с Указами Президента о нерабочих днях; факт получения ответчиком данных объяснений Прунцовой Н.Г. также подтверждается материалами дела (т.1 л.д.329).

Также установлено, что 22 мая 2020 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении выполнении трудовых обязанностей до момента выплаты всей задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2020 года, в связи с чем в силу части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации они имели право отсутствовать на рабочем месте.

Также судом апелляционной инстанции правильно учтено, что согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Доказательств того, что ответчик уведомил истцов о том, что Общество относится к непрерывно действующим организациям и режим нерабочих дней на него не распространяется, то есть о работе Общества в сложившихся обстоятельствах введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинский участок» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи