Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением указанным выше, в котором просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить, указал, что заявленная сумма в качестве оплаты услуг представителя является реальной и находится в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по РМЭ ФИО2, действующая на основании доверенности, представила в суд возражение на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указал, что сумма расходов несколько завышена и не соответствует проделанной адвокатом Карташовым А.В. работе, в связи с чем, просила суд уменьшить сумму заявленных судебных издержек исходя из принципа разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением суда от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по РМЭ отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлялись адвокатом Карташовым А.В.

Согласно договору об оказании платных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.В. обязался оказывать следующие услуги: обеспечение защиты интересов в ходе судебного рассмотрения дела, консультативно-справочное обслуживание, подготовку заявлений, запросов, исков, возражений на иски и другой документации, ведение переговоров с гражданами и организациями.

Актом приема-передачи выполненной юристом работы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание юридических услуг, заключающихся в следующем: изучение документов; изучение судебной практики данной категории; консультации, составление подробного и мотивированного отзыва на исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по РМЭ; участие в суде первой инстанции в количестве одного судебного заседания с выездом юриста из в ; подготовка мотивированного и подробного возражения на кассационную жалобу на решение суда; участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 – адвоката Карташова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции в Звениговском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям серии МРИПП № от ДД.ММ.ГГГГ и серии МРИПП 61541№ от ДД.ММ.ГГГГ Карташовым А.В. получено от заявителя сумма в размере 30000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма находится в разумных пределах, соответствует сложности рассматриваемого дела.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по РМЭ о том, что сумма понесенных расходов завышена и не соответствует понесенным расходам, несостоятельны, поскольку представителем истца Карташовым А.В. была проделана следующая работа: изучение представленных документов, составление подробного и мотивированного отзыва на исковое заявление, участие в суде первой инстанции с выездом юриста из в , подготовка мотивированного и подробного возражения на кассационную жалобу, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, вышеуказанная сумма является реальной и находится в разумных пределах, суд полагает разумным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней.

Судья Е.П. Александрова

Копия верна: судья Е.П. Александрова