Определение № 2-1330/15 от 02.08.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14571/2022

Номер дела в суде первой инстанции №2-1330/2015

УИД № 42RS0018-01-2015-001311-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 года,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк), основывая свои требования на договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 28.12.2011, кредитном договоре от 16.10.2012, заключенных с ФИО1, обратился с иском о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, процентов, неустойки и комиссии за страхование.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 удовлетворены.

ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Общество), основывая свои права на договорах цессии от 18.11.2015 и от 19.11.2015, заключенных с ПАО «Банк ВТБ», обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника- ООО «ЭОС».

С вышеуказанным определением суда первой инстанции не согласилась ФИО1

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2021 ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2017.

Определением Кемеровского областного суда от 01.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что материал рассмотрен в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.03.2022 определение суда от 12.05.2017 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника- ООО «ЭОС».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.03.2022, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит довод о том, что ООО «ЭОС» является иностранным юридическим лицом, а также ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие без надлежащего извещения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

18.11.2015 и 19.11.2015 между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключены договора уступки прав (требований), в соответствии с которыми цедент передал права (требования) в отношении задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками, включая кредитные договоры, заключенные с ФИО1

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к ООО «ЭОС» от Банка по договору цессии перешло право требования задолженности, процентов и неустойки по кредитам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что условиями кредитных договоров прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитным договорам с ФИО1 любому третьему лицу (данное условие изложено в пункте 12 анкеты-заявления заемщика ФИО1 и скреплено ее подписью- т.1 л.д. 18), суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы ООО «ЭОС» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев