Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обязании перевести денежную сумму на расчетный счет

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ФИО1 и её представителя – ФИО4, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2019 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: Московская <адрес> и № долей жилого дома площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны оценили земельный участок и долю жилого дома в сумме 3 415 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 Договора, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления в Банк документов: оригинала договора с отметками о регистрации права собственности на имя ФИО1 или оригинала выписки из ЕГРН с указанием о регистрации права собственности на имя ФИО1 путем перечисления с безотзывного покрытого аккредитива №№ счет №№ от 10 декабря 2019 года на сумму 3 415 000 рублей в пользу ФИО2 на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 5.6 Договора, при передаче земельного участка и доли жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт в течении семи дней с момента регистрации права ФИО1 в ЕГРН.

В соответствии с договором ФИО1 на расчетный счет внесла денежные средства в сумме 3 415 000 рублей. 13 декабря 2019 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и долю дома на имя ФИО1

Между тем, в период с 13 декабря 2019 года по настоящее времени земельный участок и жилой дом истцу не переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан. В связи с уклонением ФИО2 от передачи доли дома, земельного участка, от подписания передаточного акта, ФИО1 уведомила ФИО2, об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> и № долей жилого дома площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного 10.12.2019 года между ФИО2 и ФИО1; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и № доли жилого дома.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, предусмотренных по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что во исполнение договора аккредитива она представила в исполняющий Банк - ПАО Сбербанк России оригинал договора купли - продажи земельного участка с долей жилого дома от 10 декабря 2019 года. В связи с расхождением сведений в кадастровых номерах объектов недвижимости в договоре купли-продажи земельного участка (№) условиям аккредитива (№) исполняющий Банк - Сбербанк России отказал в переводе денежных средств на расчетный счет получателя.

24 декабря 2019 года в исполняющий Банк ФИО2 было представлено повторное заявление, к которому она приложила полученный из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ответ от 24 декабря 2019 год, а также выписку из ЕГРН на жилой дом. Однако банк отказал ей в переводе денежных средств, мотивируя тем, что дополнительные сведения не могут быть приняты в работу по причине отсутствия в условиях аккредитива указанных документов и требований к ним. Включение указанных документов и требований к ним в условия аккредитива возможно по заявлению плательщика на внесение изменений в условия аккредитива с согласия получателя. Заявление плательщика на внесение изменений в условия аккредитива в банк не поступало. Представленная выписка из ЕГРН также не может быть основанием для исполнения аккредитива по причине отсутствия отметок уполномоченного лица Федеральной службы госрегистрации, а также выявленных ранее расхождений с условиями аккредитива по аналогии с расхождениями, выявленными в представленном договоре купли-продажи. Также было указано на отсутствие согласия плательщика на оплату документов с расхождениями. В этой связи ФИО2 обратилась за получением согласия на перевод денежных средств к ФИО5, которая отказалась его предоставить.

Ссылаясь на уклонение ФИО1 от оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года, просила взыскать с ФИО1 сумму, предусмотренную договором в размере 3 415 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и дополнительным решением суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности – удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и № долей жилого дома площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1 10 февраля 2019 года.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и № долей жилого дома площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, обязании перевести денежную сумму на расчетный счет - отказано.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и № долей жилого дома площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционной определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 10 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, согласно п. 1.1. которого ФИО2 продала ФИО1 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> и № долей жилого дома, площадью 70,2 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>

В п. 2.3. договора стороны определили, что оценили указанный земельный участок и долю жилого дома в 3 415 000 рублей.

Согласно п 2.5 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления в Банк документов (оригинала договора с отметками о регистрации права собственности на имя ФИО1 или оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием о регистрации права собственности на имя ФИО1) путём перечисления с безотзывного покрытого аккредитива №№ счет № от 10 декабря 2019 года на сумму 3 415 000 рублей в пользу ФИО2, на расчетный счёт № №, открытый на имя ФИО2 ПАО Сбербанк. Банк-эмитент по аккредитиву: ПАО Сбербанк. Исполняющий банк по аккредитиву: ПАО Сбербанк.

В п. 5.6 договора стороны предусмотрели условие, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче земельного участка и доли жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт в течении семи дней с момента регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости по настоящему договору.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 13 декабря 2019 года. Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником указанной доли дома и земельного участка.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения п.1 ст. 454, 486, 556, 450, 869, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 65 разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 10 от 29.04.2010 г. признал требования ФИО2 обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 3 415 000 рублей и возложив на ПАО Сбербанк перечислить указанную сумму на счет ФИО2

Дополнительным решением суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи отказал ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1

Отменяя указанное выше решение и дополнительное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из неправильного применения судом первой инстанции вышеприведенных норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым для правильного разрешения конкретного спора и подлежащим доказыванию является факт передачи покупателю и принятия им предмета договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом пользовании ФИО2, сведений о том, что ФИО2 принимала меры к фактической передаче объекта недвижимого имущества, либо подписанию акта приемки-передачи, материалы дела не содержат, также не имеется сведений об отправке в адрес ФИО1 корреспонденции с требованием исполнения договора и принятия имущества.

Таким образом, со стороны ФИО2 были нарушены требования пункта 5.6 Договора о составлении передаточного акта в течении семи дней с момента регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции правомерно принято в качестве существенного нарушения условий договора, применительно с положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уклонение продавца от передачи предмета сделки нарушает права покупателя на получение приобретенной вещи.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что ФИО1 чинились препятствия в получении денежных средств по договору, поскольку, как установлено судами, в установленный договором срок она внесла на расчетный счет денежные средства в полном объеме и зарегистрировала право собственности на предмет сделки в ЕГРН.

Отказ банка в перечислении денежных средств на счет ФИО2 не был связан с недобросовестными действиями покупателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности на спорное имущество за ФИО1 и регистрации права собственности за ФИО2 и об отсутствии оснований для взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права основаны на ошибочном понимании заявителем вышеприведенных норм, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание отказ ФИО1 от перевода банком денежных средств при расхождении сведений в кадастровых номерах объектов недвижимости, что явилось основанием для отказа в передаче предмета сделки, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом судебной проверки и получило соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что ФИО1, как установлено судом апелляционной инстанции планировала продать спорный дом и земельный участок для погашения кредита, взятого для их приобретения, а наличие государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты позволяли распорядиться ими таким образом, основан на ошибочном понимании выводов суда, поскольку, как указывалось ФИО1, после получения спорного жилого дома и земельного участка, она планировала использовать его для проживания матери, а для продажи был предназначен дом, в котором фактически проживала на момент сделки её мать.

Таким образом, фактическая передача предмета сделки имела существенное значение для покупателя. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено об отсутствии возможности освободить спорные объекты недвижимости и передать их покупателю.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.