Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Лилии Викторовны к Чигаревой Вере Игоревне о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, по встречному иску Чигаревой Веры Игоревны к Бойковой Лилии Викторовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обязании перевести денежную сумму на расчетный счет

по кассационной жалобе Чигаревой Веры Игоревны в лице представителя Моисеева Александра Федоровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Бойковой Л.В. и её представителя – Грибалевой А.О., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Л.В. обратилась в суд к Чигаревой В.И. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2019 года между ней и Чигаревой В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: Московская <адрес> и № долей жилого дома площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны оценили земельный участок и долю жилого дома в сумме 3 415 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 Договора, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления в Банк документов: оригинала договора с отметками о регистрации права собственности на имя Бойковой Л.В. или оригинала выписки из ЕГРН с указанием о регистрации права собственности на имя Бойковой Л.В. путем перечисления с безотзывного покрытого аккредитива №№ счет №№ от 10 декабря 2019 года на сумму 3 415 000 рублей в пользу Чигаревой В.И. на расчетный счет, открытый на имя Чигаревой В.И. в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 5.6 Договора, при передаче земельного участка и доли жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт в течении семи дней с момента регистрации права Бойковой Л.В. в ЕГРН.

В соответствии с договором Бойкова Л.В. на расчетный счет внесла денежные средства в сумме 3 415 000 рублей. 13 декабря 2019 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и долю дома на имя Бойковой Л.В.

Между тем, в период с 13 декабря 2019 года по настоящее времени земельный участок и жилой дом истцу не переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан. В связи с уклонением Чигаревой В.И. от передачи доли дома, земельного участка, от подписания передаточного акта, Бойкова Л.В. уведомила Чигареву В.И., об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> и № долей жилого дома площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного 10.12.2019 года между Чигаревой В.И и Бойковой Л.В.; прекратить зарегистрированное право собственности Бойковой Л.В. на указанные земельный участок и № доли жилого дома.

Чигарева В.И. обратилась с встречным иском к Бойковой Л.В. о взыскании денежных средств, предусмотренных по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что во исполнение договора аккредитива она представила в исполняющий Банк - ПАО Сбербанк России оригинал договора купли - продажи земельного участка с долей жилого дома от 10 декабря 2019 года. В связи с расхождением сведений в кадастровых номерах объектов недвижимости в договоре купли-продажи земельного участка (№) условиям аккредитива (№) исполняющий Банк - Сбербанк России отказал в переводе денежных средств на расчетный счет получателя.

24 декабря 2019 года в исполняющий Банк Чигаревой В.И. было представлено повторное заявление, к которому она приложила полученный из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ответ от 24 декабря 2019 год, а также выписку из ЕГРН на жилой дом. Однако банк отказал ей в переводе денежных средств, мотивируя тем, что дополнительные сведения не могут быть приняты в работу по причине отсутствия в условиях аккредитива указанных документов и требований к ним. Включение указанных документов и требований к ним в условия аккредитива возможно по заявлению плательщика на внесение изменений в условия аккредитива с согласия получателя. Заявление плательщика на внесение изменений в условия аккредитива в банк не поступало. Представленная выписка из ЕГРН также не может быть основанием для исполнения аккредитива по причине отсутствия отметок уполномоченного лица Федеральной службы госрегистрации, а также выявленных ранее расхождений с условиями аккредитива по аналогии с расхождениями, выявленными в представленном договоре купли-продажи. Также было указано на отсутствие согласия плательщика на оплату документов с расхождениями. В этой связи Чигарева В.И. обратилась за получением согласия на перевод денежных средств к Бойковой О.В., которая отказалась его предоставить.

Ссылаясь на уклонение Бойковой Л.В. от оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года, просила взыскать с Бойковой Л.В. сумму, предусмотренную договором в размере 3 415 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и дополнительным решением суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бойковой Л.В. отказано. Встречные исковые требования Чигаревой В.Г. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Бойковой Л.В. к Чигаревой В.И. о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности – удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и № долей жилого дома площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Чигаревой В.И. и Бойковой Л.В. 10 февраля 2019 года.

Прекращено право собственности Бойковой Л.В. на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и № долей жилого дома площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Чигаревой В.И. к Бойковой Л.В., ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, обязании перевести денежную сумму на расчетный счет - отказано.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и № долей жилого дома площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Чигаревой В.И.

В кассационной жалобе представитель Чигаревой В.И. – Моисеев А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционной определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 10 декабря 2019 года между Чигаревой В.И. и Бойковой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, согласно п. 1.1. которого Чигарева В.И. продала Бойковой Л.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> и № долей жилого дома, площадью 70,2 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>

В п. 2.3. договора стороны определили, что оценили указанный земельный участок и долю жилого дома в 3 415 000 рублей.

Согласно п 2.5 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления в Банк документов (оригинала договора с отметками о регистрации права собственности на имя Бойковой Л.В. или оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с указанием о регистрации права собственности на имя Бойковой Л.В.) путём перечисления с безотзывного покрытого аккредитива №№ счет № от 10 декабря 2019 года на сумму 3 415 000 рублей в пользу Чигаревой В.И., на расчетный счёт № №, открытый на имя Чигаревой В.И. ПАО Сбербанк. Банк-эмитент по аккредитиву: ПАО Сбербанк. Исполняющий банк по аккредитиву: ПАО Сбербанк.

В п. 5.6 договора стороны предусмотрели условие, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче земельного участка и доли жилого дома стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт в течении семи дней с момента регистрации права Бойковой Л.В. в Едином государственном реестре недвижимости по настоящему договору.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 13 декабря 2019 года. Согласно выписки из ЕГРН, Бойкова Л.В. является собственником указанной доли дома и земельного участка.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения п.1 ст. 454, 486, 556, 450, 869, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 65 разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 10 от 29.04.2010 г. признал требования Чигаревой В.И. обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Бойковой Л.В. в пользу Чигаревой В.И. задолженность по договору купли-продажи в размере 3 415 000 рублей и возложив на ПАО Сбербанк перечислить указанную сумму на счет Чигаревой В.И.

Дополнительным решением суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Бойковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи отказал ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась Бойкова Л.В.

Отменяя указанное выше решение и дополнительное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из неправильного применения судом первой инстанции вышеприведенных норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым для правильного разрешения конкретного спора и подлежащим доказыванию является факт передачи покупателю и принятия им предмета договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом пользовании Чигаревой В.И., сведений о том, что Чигарева В.И. принимала меры к фактической передаче объекта недвижимого имущества, либо подписанию акта приемки-передачи, материалы дела не содержат, также не имеется сведений об отправке в адрес Бойковой Л.В. корреспонденции с требованием исполнения договора и принятия имущества.

Таким образом, со стороны Чигаревой В.И. были нарушены требования пункта 5.6 Договора о составлении передаточного акта в течении семи дней с момента регистрации права Бойковой Л.В. в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции правомерно принято в качестве существенного нарушения условий договора, применительно с положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уклонение продавца от передачи предмета сделки нарушает права покупателя на получение приобретенной вещи.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что Бойковой Л.В. чинились препятствия в получении денежных средств по договору, поскольку, как установлено судами, в установленный договором срок она внесла на расчетный счет денежные средства в полном объеме и зарегистрировала право собственности на предмет сделки в ЕГРН.

Отказ банка в перечислении денежных средств на счет Чигаревой В.И. не был связан с недобросовестными действиями покупателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности на спорное имущество за Бойковой Л.В. и регистрации права собственности за Чигаревой В.И. и об отсутствии оснований для взыскании денежных средств с Бойковой Л.В. в пользу Чигаревой В.И. соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права основаны на ошибочном понимании заявителем вышеприведенных норм, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание отказ Бойковой Л.В. от перевода банком денежных средств при расхождении сведений в кадастровых номерах объектов недвижимости, что явилось основанием для отказа в передаче предмета сделки, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом судебной проверки и получило соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что Бойкова Л.В., как установлено судом апелляционной инстанции планировала продать спорный дом и земельный участок для погашения кредита, взятого для их приобретения, а наличие государственной регистрации права собственности Бойковой Л.В. на указанные объекты позволяли распорядиться ими таким образом, основан на ошибочном понимании выводов суда, поскольку, как указывалось Бойковой Л.В., после получения спорного жилого дома и земельного участка, она планировала использовать его для проживания матери, а для продажи был предназначен дом, в котором фактически проживала на момент сделки её мать.

Таким образом, фактическая передача предмета сделки имела существенное значение для покупателя. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Чигаревой В.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено об отсутствии возможности освободить спорные объекты недвижимости и передать их покупателю.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигаревой Веры Игоревны в лице представителя Моисеева Александра Федоровича – без удовлетворения.