Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 224937,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 направила в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление на оформление кредитной карты, на основании данного заявления с ней был заключен договор, по которому она регулярно вносила денежные средства на банковский счет, к которому была привязана кредитная карта. Банк зачислял денежные средства на банковский счет, оказывал услугу банковского счета. При оказании данной услуги Банк самостоятельно, без распоряжения истца, осуществлял списание денежных средств, переводил денежные средства по банковским счетам, в том числе, в пользу третьих лиц. ФИО1 не имела возможности распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете по своему усмотрению, что повлекло причинение ей убытков в размере 224937,44 рублей. Также, ФИО1 понесены дополнительные расходы на восстановление прав в размере 17362,67 рублей, включающие в себя возмещение государственной пошлины и уплату исполнительского сбора. Кроме того, неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что распоряжение банком денежными средствами клиента без его согласия не предшествовало по времени лишения физического лица имущества, причинения материального вреда, убытков, не является причинно-следственной связью между оказанием услуги с нарушением требований закона, нормативных актов и убытками истца, а также с выводами судов о том, что факт доказывания отсутствия распоряжения на перевод денежных средств лежит на потребителе. Указывает, что банком не представлено доказательств наличия распоряжений клиента на списание денежных средств с банковского счета. Выражает несогласие с выводами судов о том, что истцу не причинены убытки, а также обращает внимание на то, что судами не дано оценки представленному истцом расчету.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 15 марта 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Тинькофф Платинум, Тарифный план 7.2, в соответствии с которым заявителю предоставлен лимит задолженности Банком, который последним может быть изменен, как в сторону увеличения, так и сторону уменьшения в одностороннем порядке без предварительного уведомления заявителя.

Так согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт "Тинькофф Платинум", Тарифный план 7.2 предусмотрены плата за обслуживание основной карты, дополнительной кредитной карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление Услуги "СМС-банк" – 59 рублей; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0.20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

Своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердила согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков банка с удержанием платы согласно Тарифам, выразила свое согласие с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ней договора.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу № 2-30/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 установлен факт того, что истцом не исполнялись надлежащим образом условия договора о кредитной карте, допускались просрочки в оплате платежей, предусмотренных договором, Тарифным планом 7.2 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с чем за период с 14.11.2015 по 16.05.2016 с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному выше договору от 15.03.2011 в размере 175915,41 руб., где 117575,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 40837,45 руб. – просроченные проценты, 17502,29 руб. – штрафные проценты, 4718,31 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Применяя положения статьи 421, 15, 851,854 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1,5,29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, определяющих основания для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания убытков, при рассмотрении настоящего спора не установлена, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и не доказана истцом. Истец, подписывая заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласилась с предложенными банком условиями договора о взимании комиссий предусмотренных Тарифами, а также с тем, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, прием и снятие наличных средств, что обосновывает наличие платы за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что распоряжение банком денежными средствами клиента без его согласия не предшествовало по времени лишения физического лица имущества, причинения материального вреда, убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием услуги Банком с нарушением требований закона, нормативных актов и убытками истца, а также выводами судов о том, что факт доказывания отсутствия распоряжения на перевод денежных средств лежит на потребителе, как и доводы о том, что банком не представлено доказательств наличия распоряжений на списание денежных средств с банковского счета, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой и апелляционной инстанции и являлись предметом исследования в нижестоящих судах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что факт причинения ФИО1 убытков не установлен, доказательств обратного истцом не представлено, суммы заявленные истцом как убытки являются денежными средствами, взысканными вступившим в законную силу решением суда в счет погашения задолженности ФИО1 по договору о кредитной карте, обязательства по которому заемщиком ФИО1 не были исполнены надлежащим образом, а также сумм по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору, что не может быть отнесено к убыткам, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки представленному истцом расчету, не может быть признан состоятельным, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи