Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года, поступившей в суд 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 43 014,67 рублей, пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации 19 194,13 рублей и расходы по уплате госпошлины – 2066,26 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФГУП «КЖД» оказывает услуги по поставке тепловой энергии ответчику. Ответчик является потребителем, проживающим в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе центрального теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик потребляет тепловую энергию для обогрева жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии сумма задолженности за период с 01.04.2014 по 01.01.2018 составила 43 014,67 рублей. Ответчик самовольно произвел работы по отключению квартиры от системы теплоснабжения, что не является основанием для освобождения должника от обязанности оплачивать услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Инспекция по жилищному надзору, МУП «Железнодорожный Жилсервис», ФИО2, ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2018 года исковые требования ФГУП «КЖД» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 01.01.2018 в размере 34 604,50 руб., пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги – 11 998,53 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 1598,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года решение изменено, размер пени снижен до 8179,84 рублей, судебные расходы до 1483,52 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик на законных основаниях был отключен от центрального отопления. Судами не дана оценка зафиксированному в техническом паспорте переустройству квартиры на электрическое отопление. Необоснованно взыскана неустойка при отсутствии вины ответчика, при том, что истец счетов за оплату коммунальных услуг не выставлял, следовательно, плату за отопление не начислял.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГУП «КЖД» полагает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании либо ходатайств не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ФГУП «КЖД» является поставщиком тепловой энергии по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> упомянутом доме является ФИО1 лицевой счет №.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности потребителя за потребленную тепловую энергию с 01.04.2014 по 01.01.2018 составляет 43 014,67 рублей. Ответчиком в добровольном порядке задолженность не уплачена.

Установлено на основании акта от 20.10.2017, что квартира ответчика отключена от системы централизованного отопления.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

По правилам пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за отопление.

Частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По состоянию на 2004 г. на территории Республики Крым действовали Правила предоставления населению услуг по водо-, теплоснабжению и водоотведению, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.1997 №1497, пункт 34 которых предписывал, что потребитель не вправе самовольно, с нарушением проектных решений переоборудовать и использовать не по назначению и портить санитарно-техническое оборудование жилых домов и жилых помещений.

Правилами предусмотрено, что в случае отказа потребителя от пользования услугами по теплоснабжению он имеет право расторгнуть договор и требовать) отключения соответствующих сетей при условии технической возможности, поскольку при этом не должны нарушаться санитарно-гигиенически теплотехнические требования и эксплуатационные показатели других квартир многоквартирного жилого дома.

Разрешение на отключение потребителя от пользования услугами из ением централизованного отопления и горячего водоснабжения предоставляется органами местного самоуправления.

Названное постановление от 30.12.1997 г. утратило силу на основании принятого постановления Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, согласно которому потребители были вправе отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению исключительно с соблюдением порядка, утвержденного центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, судья первой инстанции, установив на основании оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, что предусмотренный на 2004 год жилищным законодательством порядок переоборудования квартиры ответчиком был нарушен, ввиду отсутствия разрешения, выданного органами местного самоуправления, исходил из того, что квартира, в которой проживает ответчик, подключена к системе централизованного отопления и в установленном законом порядке от нее не отключена.

Суд указал, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры отключения приборов отопления от системы теплоснабжения, установки электрического отопления на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа, предоставления такого разрешения теплоснабжающей организации, а также закрытие на его основании лицевого счета. В связи с чем, установив отсутствие оснований для признания такого отключения законным, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры отключения от сетей централизованного теплоснабжения и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 01.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности, в размере 34 604,50 рублей и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Кроме того, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, при этом, изменяя решение, сослался на изменения, внесенные Федеральным Законом от 03.11.2015 № 307–ФЗ в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на неверный расчет размера пени, в связи с чем снизил его до 8179,84 рубля.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что плата за тепловую энергию могла быть взыскана только за фактическое ее потребление, а также отсутствии подключения квартиры заявителя к системе теплоснабжения дома, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального и материального права, а сводятся к их иному толкованию.

Утверждение заявителя о том, что переоборудование квартиры подтверждается техническим паспортом не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не подтверждает законность отключения централизованного отопления, аналогично не подтверждают законность отключения и документы, которые представлены на подключение электро-котла.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая